Решение по делу № 22-12/2022 (22-2447/2021;) от 06.12.2021

судья Ратных Е.А.	№ 22-12/2022 (22-2447/2021)
35RS0012-01-2021-001672-54
Вологодский областной суд А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда	26 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Димченко Н.В., Макурина В.А.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

с участием: прокурора Чебыкиной О.С., осужденного Желтова Н.А. и его защитника – адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Желтова Н.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года в отношении Желтова Н.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

26 октября 2021 года Грязовецким районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Желтов Н.А., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, судимый

31 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

8 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год;

15 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

31 октября 2018 года условное осуждение по приговорам от 31 мая, 8 ноября 2017 года и 15 марта 2018 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; 11 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Желтова Н.А. под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области оставлен без рассмотрения.

Принято решение по вещественным доказательствам, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно приговору Желтов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <ДАТА> в д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Желтов Н.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Желтов Н.А. указывает на чрезмерную суровость наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания. Суд принял во внимание только отягчающие наказание обстоятельство и не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, а также то, что он не состоит на специализированных учетах.

В возражениях государственный обвинитель Швецова С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

    Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Желтова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Вина Желтова Н.А. подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Кононова А.Н. о том, что к нему ночью на улице подошли двое мужчин. Одним из них был Желтов Н.А., который ударил его кулаком в голову. Оттолкнув Желтова Н.А., тот упал. Пока его избивал второй пришедший - Свидетель №2 к нему подошел Желтов Н.А. и дважды ударил его в спину сбоку. Ему было больно, но ножа он не видел, только у Желтова Н.А. в руках что-то блеснуло. После этого мужчины ушли. Когда он пришел в бытовку, то увидел у себя кровь;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в том, что он находился на смене в животноводческом комплексе вместе с Кононовым А.Н.. После полуночи он услышал голоса людей на дороге, которые ругались. Происходившего он не видел. Через некоторое время к нему зашел Кононов А.Н., у которого была куртка в крови. Кононов А.Н. рассказал, что телесные повреждения ему причинили приходившие двое мужчин, с которыми у него произошел конфликт. Он вызвал потерпевшему полицию и скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который после употребления спиртного с Желтовым Н.А. пошел с ним в д. Пирогово. Там они зашли на ферму, где между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, в ходе которого они сцепились. Когда он их разнял, то Желтов Н.А. подбежал к потерпевшему и нанес ему несколько ударов по телу. Затем они ушли, по дороге Желтов Н.А. что-то выкинул в кусты. Позднее Желтов Н.А. позвонил ему и рассказал, что причинил ножевое ранение мужчине на ферме.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются: с показаниями свидетеля Свидетель №3 в том, что из его квартиры пропал кухонный нож, который со слов Свидетель №4 взял Желтов Н.А., приходивший к нему накануне;

с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что к нему приходил отец с Свидетель №2, потом они ушли от него на ферму. Позже отец рассказал, что ночью на животноводческом дворе в ходе конфликта он причинил мужчине ножевое ранение;

с показаниями осужденного Желтова Н.А., как данными на предварительном следствии, так и в суде, а также его явкой с повинной о том, что после распития спиртного с Свидетель №2 он взял на кухне нож с деревянной ручкой и они пошли в д. Пирогово. У скотного двора они подошли к мужчине, которого он ударил несколько раз, потом два раза ударил его под лопатку ножом. Уходя, он выбросил нож на дороге.

    Приведенные показания согласуются с материалами уголовного дела: с протоколом осмотра места происшествия - животноводческой фермы, в ходе которого зафиксирована обстановка после произошедшего и изъяты следы преступления, подробно описанные в протоколе осмотра предметов;

    с заключением судебно-медицинского эксперта №... от <ДАТА>, в соответствии с которым у Кононова А.Н. обнаружены: рана в правой надлопаточной области, проникающая в плевральную полость, по признаку непосредственной угрозы для жизни человека повлекла причинение тяжкого вреда здоровью; рана на задней поверхности грудной клетки слева, для лечения которой необходим срок не более 21 дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла причинение легкого вреда здоровью.

    Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности Желтова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, при этом суд первой инстанции создал условия для всестороннего исследования доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Действиям осужденного, описанным в приговоре, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается стороной защиты.

Доводы осужденного, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии количества нанесенных им ударов, несостоятельны. Описание содеянного содержит четкое указание на количество ударов ножом с приведением последствий для здоровья потерпевшего от каждого такого удара. Каких-либо неясностей или противоречий не имеется. Деяние, изложенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению, а также показаниям осужденного о количестве нанесенных им ударов ножом.

Осужденный обоснованно признан судом вменяемым, поскольку в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов имеющееся у Желтова Н.А. психическое расстройство не препятствовало ему правильно воспринимать обстоятельства, давать о них показания, а также осознавать ему фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Желтова Н.А., подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для признания в качестве такого обстоятельства признание осужденным вины, как указано в жалобе, судебная коллегия не находит. Данное обстоятельство законом не отнесено к обязательным, а положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязывают суд признавать любые обстоятельства смягчающими.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку Желтов Н.А. на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, по которым он отбывал реальное лишение свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает правовых оснований для обсуждения возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и соблюдения пределов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд счел возможным назначить Желтову Н.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Вид рецидива преступлений суд первой инстанции определил верно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, который в силу требований, установленных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет обсуждать вопрос об условном осуждении.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы назначены судом в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам суд разрешил в соответствии с требованиями закона.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен в соответствии с кратностью, установленной п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и независимо от доводов жалобы находит приговор в отношении Желтова Н.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона не учтены должным образом при назначении наказания Желтову Н.А..

Как следует из приговора, при назначении Желтову Н.А. наказания помимо рецидива преступлений суд учёл то, что он совершил умышленное тяжкое преступления против личности спустя незначительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Между тем расширительному толкованию не подлежат обстоятельства, которые не включены законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Указанное судом обстоятельство также не предусмотрено законодателем в приведенных выше положениях уголовного закона.

Допущенное нарушение уголовного закона судом первой инстанции является существенным, повлиявшим на размер наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку суда на указанное обстоятельство при назначении наказания Желтову Н.А.

С учётом вносимых изменений, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Желтова Н.А., признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, подлежит смягчению назначенное ему наказание за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст. 38920, ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года в отношении Желтова Н.А. изменить.

Исключить указание на учитываемое судом совершение Желтовым Н.А. умышленного тяжкого преступления против личности спустя незначительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Смягчить назначенное Желтову Н.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: