Решение по делу № 33-2505/2018 от 16.01.2018

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-2505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Шиховой Ю.В.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖМАШ-ЕК» к Елисееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Панфиленкова Ю.В., представителей ответчика Мубаракшиной А.В. и Смольянинова В.Г. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖМАШ-ЕК» обратилось в суд с иском к Елисееву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 212991 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в марте 2016 года Елисеев А.В., будучи работником ООО «ПОЖМАШ-ЕК», обратился с просьбой о выделении на время денежных средств на приобретение ему недвижимости, расположенной ... (строительный адрес), согласно ранее заключенному им договору долевого участия в строительстве от 22.01.2016 с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал». Елисеев А.В. при этом указал, что деньги ему нужны до того момента пока он продаст свою недвижимость, но не более года. 21 марта 2016 года ООО «ПОЖМАШ-ЕК» перечислило на счет ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» сумму в размере 2 212 991 руб. в качестве частичного платежа. Оставшуюся сумму, согласно графику платежей, Елисеев А.В. должен был оплатить за счет собственных средств. Однако, в июле 2017 года Елисеев А.В. уволился, а на вопрос о возврате денежных средств ответил отказом. По данным истца, Елисеев А.В по своей инициативе расторгнул договор долевого участия с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», с последующим перечислением денежных средств на банковский счет ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЖМАШ-ЕК» к Елисееву Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с Елисеева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖМАШ-ЕК» сумма неосновательного обогащения в размере 2 212 991 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 265 руб., всего взыскано 2 232 256 руб.

С таким решением не согласился ответчик Елисеев А.В., считая его незаконным, поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к данным отношениям, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, установив договорный характер правоотношений, применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применил к отношениям закон, не подлежащий применению. Также указано, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата знало об отсутствие обязательства, а ООО «Пожмаш-ЕК», осознавая отсутствие обязательства между сторонами, добровольно произвело спорный платеж. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а между истцом и ответчиком на дату совершения спорного платежа существовали фактические трудовые отношения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Мубаракшина А.В. и Смольянинов В.Г., действующие по доверенности от 23.10.2017, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панфиленков Ю.В., действующий по доверенности от 17.07.2017, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Елисеев А.В., извещенный о времени и месте слушания дела простым письмом от 18.01.2018 не явился, направил своих представителей. Третье лицо АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», извещенный о времени и месте слушания дела простым письмом от 18.01.2018 не явился. Кроме того, стороны извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Елисеев А.В. и истец общество с ограниченной ответственностью «Пожмаш-ЕК» состояли в трудовых отношениях с 12.01.2015 по 11.07.2017 на должности заместителя директора с должностным окладом 30 000 руб. в месяц. Ответчик по совместительству также работал у ответчика в должности заместителя директора в период с 09.01.2014 по 31.12.2014.

Как следует из представленных суду справок формы 2-НДФЛ на ответчика за период с 01.01.2016 по 11.07.2017, ежемесячно ответчику начислялась заработная плата в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Судом также установлено, что 22.01.2016 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Елисеевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве 4467/0116-560202 на приобретение ... квартиры ...

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25 февраля 2016 года.

В п. п. 5.1., 5.4. стороны предусмотрели цену долевого строительства и порядок оплаты по договору. Стороны договорились, что цена договора составляет с учетом п. 5.4. договора 5 532 478 руб. Оплата 40% цены долевого строительства, что составляет 2212991 руб. производится участником долевого строительства в срок до 19.02.2016. В случае если к моменту наступления платежа настоящий договор не вступит в силу согласно п. 7.1. настоящего договора, участник долевого строительства обязуется произвести оплату в ближайший день с момента государственной регистрации договора. Остальные платежи производятся в сроки, указанные в графике внесения платежей.

21.03.2016 сумма в размере 2 212 991 руб. в счет частичной оплаты по договору № 4467/0116-560202 от 22.01.2016 была переведена на счет ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал». Плательщиком указанной суммы согласно платежному поручению № 543 выступало ООО «Пожмаш- ЕК».

08.02.2017 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Елисеевым А.В. подписано соглашение о расторжении договора № 4467/0116-560202 участия в долевом строительстве от 22 января 2016 года, которое было зарегистрировано 06 марта 2017 года по заявлению Елисеева А.В. в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно п. 7.3. договора участия в долевом строительстве во всех иных случаях, прямо непредусмотренных действующим законодательством, расторжение осуществляется по соглашению сторон, при этом условия расторжения и порядок возврата денежных средств согласовываются сторонами при подписании соглашения о расторжении.

23.03.2017 денежные средства в размере 2 205 991 руб. были перечислены АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» на счет Елисеева А.В., который был указан им в заявлении от 15 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 1563.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривалось, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое, правомерно взыскано судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ООО «Пожмаш-ЕК», осознавая отсутствие обязательств между сторонами, и добровольно произвело спорный платеж, являются ошибочными.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Имеющееся в материалах гражданского дела платежное поручение № 1563 от 23.03.2017 является относимыми доказательствами к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Елисеевым А.В. за счет истца.

Наличие у истца воли на оплату денежной суммы в размере 2212 991 руб. на каком-либо безвозмездном основании также ничем не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 2212991 руб. были ему предоставлены в качестве заработной платы или приравненных к ней платежей. Более того, наличие у ООО «Пожмаш- ЕК» задолженности по заработной плате в указанном размере перед Елисеевым А.В. также не подтверждено.

Взыскание судом судебных расходов с ответчика в пользу истца произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова