Решение от 29.01.2015 по делу № 2-394/2015 (2-201/2014; 2-2229/2013;) от 27.05.2013

Дело № 2-394/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фардыкаев А.А. к Кудрявцеву В.Ю., Кудрявцевой Т.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску Кудрявцеву В.Ю. к Фардыкаев А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Фардыкаев А.А. – Фардыкаев А.А. (паспорт), адвоката Бондаренко А.В. (удостоверение адвоката, доверенность),

от Кудрявцеву В.Ю. – адвоката К.О.П. (удостоверение адвоката, доверенность), Ф.И.Н. (паспорт, доверенность),

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фардыкаев А.А. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Т.И. , обществу с ограниченной ответственностью «Титул ДВ» (далее по тексту – ООО «Титул ДВ») о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, СНТ «Коммунальник», <.........>. В обоснование иска указал, что указанный дом был приобретён им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., однако продавцами были скрыты от покупателя имеющиеся дефекты в виде многочисленных и глубоких трещин фундамента и стен, приводящие к постоянному разрушению дома. Просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности в виде возврата уплаченной им суммы в размере <.........>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.........> с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён продавец дома К.В.И.

Также в ходе судебного разбирательства Фардыкаев А.А. заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований: требование о признании сделки недействительной изменено на взыскание с Кудрявцеву В.Ю. стоимости восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <.........>, СНТ «Коммунальник», <.........>, в размере <.........>. Также дополнительно заявлено требование о взыскании с Кудрявцеву В.Ю. морального вреда в размере <.........>

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. данное ходатайство Фардыкаев А.А. об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований удовлетворено, принято к рассмотрению.

С учётом последующих изменений размера иска Фардыкаев А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. просил взыскать с Кудрявцеву В.Ю. в пользу Фардыкаев А.А. стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <.........>, СНТ «Коммунальник», <.........>, в размере <.........> в счёт возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <.........> (за две проведённые им экспертизы по вопросу качества приобретённого дома), оплате почтовых услуг в размере <.........>, оплате нотариальных услуг в размере <.........>, оплате услуг представителя в размере <.........>, уплате государственной пошлины.

Кудрявцеву В.Ю. в лице своих представителей просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что недостатки приобретённого Фардыкаев А.А. жилого дома возникли только в период его использования Фардыкаев А.А. по причине ненадлежащего содержания дома, выражавшегося в отсутствии теплоснабжения. Кроме того, по мнению Кудрявцеву В.Ю., Фардыкаев А.А. не полностью выплатил цену дома, в связи с чем Кудрявцеву В.Ю. было подано исковое заявление к Фардыкаев А.А. о взыскании недоплаченной суммы в размере <.........> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.........>, при этом факт недоплаты <.........> рублей не оспаривался Фардыкаев А.А.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кудрявцеву В.Ю. к Фардыкаев А.А. о взыскании задолженности, объединённому делу присвоен номер 2-201/2014 (в настоящее время – 2-394/2015).

В судебном заседании Фардыкаев А.А. и Кудрявцеву В.Ю. поддержали свои требования и возражения.

Ответчик Кудрявцевой Т.И. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей судебного извещения, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в части требований к ООО «Титул ДВ» было прекращено в связи с ликвидацией указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Кудрявцеву В.Ю. (продавцом) в лице представителя Кудрявцевой Т.И. и Фардыкаев А.А. (покупателем) подписан договор продажи недвижимости (лист дела 10), согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность здание-дом, расположенный по адресу: <.........>, СНТ «Коммунальник», <.........>, а также земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Посреднические (риэлторские) услуги, связанные с куплей-продажей данных объектов оказывало ООО «Титул ДВ».

Договор и право собственности Фардыкаев А.А. на приобретённые объекты недвижимого имущества зарегистрированы согласно требованиям части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), что подтверждено как отметками регистрирующего органа на договоре, так и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. № (лист дела 164). Принадлежность дома и земельного участка Фардыкаев А.А. ко дню рассмотрения спора сторонами не оспаривалась.

Согласно пункту 3 договора продажи от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанный дом оценён сторонами в <.........>, земельный участок – в <.........>. При этом сторонами в судебном заседании сообщено суду, что фактическая общая цена договора по соглашению сторон составила <.........>

При этом Фардыкаев А.А. продавцу оплачена сумма в размере <.........> что подтверждено составленными представителем продавца расписками от ДД.ММ.ГГ. на суммы <.........> и <.........> соответственно. Остаток цены дома и земельного участка в размере <.........>, подлежащий доплате Фардыкаев А.А., отражён в пункте 4 договора.

С учётом признания данного обстоятельства сторонами по делу суд по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ считает указанное обстоятельство доказанным и освобождает стороны от необходимости его дальнейшего доказывания.

Как следует из пункта 9 договора продажи от ДД.ММ.ГГ., дом передан продавцом и принят покупателем.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ. не содержит каких-либо специальных условий о недостатках передаваемого дома, напротив, в пункте 9 договора указано, что дом передаётся пригодным для проживания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ Кудрявцеву В.Ю. обязан был передать Фардыкаев А.А. объект недвижимости (жилой дом) пригодным для целей, для которых объект такого рода обычно используется, то есть безопасным для нахождения в нём людей и позволяющим проживание при обычных условиях.

Вместе с тем, согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № 22/10Н, составленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (листы дела 12-62), установлено, что физический износ жилого <.........> в <.........> края составляет 41,43%. Фундамент и стены жилого дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что свидетельствует о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Техническое состояние жилого дома оценивается как неудовлетворительное (неработоспособное) состояние, при котором существующие повреждения несущих конструктивных элементов фундамента и стен свидетельствуют о непригодности к эксплуатации; состояние ненесущих конструктивных элементов – удовлетворительное (лист дела 29).

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № 44/10Н, составленном ООО «Приморский экспертно-правовой центр». При этом экспертом также установлено, что по всей площади стен фасада дома имеют место массовые глубокие и сквозные трещины; искривление дверного проёма в несущей стене; сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания; значительное неравномерное проседание фундамента; значительное оседание грунта и деформация бетонной отмостки по всему периметру дома; поражение плесневелыми и грибковыми выделениями деревянного перекрытия 1-го этажа.

В ходе проведения данного экспертного исследования установлено, что причиной образования дефектов конструктивных элементов жилого дома является развитие опасных физико-геологических процессов: подтопление фундамента и морозное пучение грунта в результате циркуляции грунтовых вод в зоне сезонного промерзания грунта.

Таким образом, по мнению суда, переданный Кудрявцеву В.Ю. Фардыкаев А.А. объект недвижимости не отвечает установленным законом требованиям к качеству товара по причине наличия в нём существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению для проживания.

В соответствии с положениями статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно требованиям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ., впервые с претензиями по поводу качества жилого дома Фардыкаев А.А. в связи с отсутствием сведений о месте проживания Кудрявцеву В.Ю. обратился в январе 2013 года (на следующий месяц после приобретения дома) к работникам ООО «Титул ДВ», оказывавшего посреднические услуги при совершении сделки по купле-продаже дома. Данные обстоятельства подтверждены Фардыкаев А.А., представителем Кудрявцеву В.Ю. Ф.И.Н., являвшейся работником ООО «Титул ДВ», а также показаниями свидетеля Ф.Л.С.

Из объяснений Фардыкаев А.А. также усматривается, что в декабре 2012 года, перед приобретением дома, в указанном доме производился косметический ремонт. При этом представители ответчика в судебном заседании указанный факт не оспаривали, однако затруднились дать какие-либо объяснения по данному обстоятельству.

Суд не может согласиться с мнением Кудрявцеву В.Ю. о том, что Фардыкаев А.А. приобретался не жилой дом, а дачный домик, в связи с чем требования к его качеству истцом завышены, и данный дом не предназначен для постоянного проживания.

Нормы пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из пунктов 1, 2 договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. (лист дела 10), Фардыкаев А.А. купил и принял в собственность, в том числе, здание-дом, общей площадью 120 кв. м, 2-этажный, назначение: жилое. Данный жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности. Согласно пункту 9 договора продавцом продавался дом, пригодный для проживания.

В указанном доме велась домовая книга (листы дела 92-96), ведение которой в силу пункта 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГ. № 288, предусмотрено исключительно для жилых помещений: домовладения (квартиры), части домовладения (части квартиры), комнаты.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Фардыкаев А.А. дом, расположенный по адресу: <.........>, СНТ «Коммунальник», <.........>, приобретался в качестве жилого как формально соответствующего данному назначению исходя из имевшейся правоустанавливающей документации, не непригодного для проживания в силу наличия скрытых дефектов, о которых покупатель не знал на момент приобретения.

Также суд считает несостоятельными доводы Кудрявцеву В.Ю. о том, что дефекты в доме возникли только после приобретения дома Ф.В.Ю. по причине ненадлежащей эксплуатации дома.

В обоснование указанных доводов Кудрявцеву В.Ю. ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. № 072/2-14, составленное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», выводы которого по вопросу технического состояния строительных конструкций жилого дома и причины их возникновения идентичны выводам, изложенным в представленных Фардыкаев А.А. актах экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № 22/10Н, от ДД.ММ.ГГ. № 44/10Н, составленных ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (пункт 6.2 заключения, вопросы 1 и 2).

При этом, согласно выводам по третьему вопросу пункта 6.2, дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома возникли в период с декабря 2013 года до момента осмотра (ДД.ММ.ГГ.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и изложено в решении выше, дефекты приобретённого дома выявлены Фардыкаев А.А. в январе 2013 года, первые претензии о качестве дома предъявлены также в январе 2013 года.

В связи с неурегулированием спорных вопросов по качеству дома ДД.ММ.ГГ. им направлено заявление в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» с просьбой выполнить строительно-техническую экспертизу по следующему вопросу: «Определить общее техническое состояние жилого <.........> в <.........> края», что отражено во вводной части акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № 22/10Н, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (лист дела 12), все дефекты конструктивных элементов здания были отражены в данном акте экспертизы ДД.ММ.ГГ., то есть до декабря 2013 года.

Кроме того, доводы Кудрявцеву В.Ю. о том, что дефекты в доме возникли по причине ненадлежащей эксплуатации дома Фардыкаев А.А. в виде отсутствия отопления дома, опровергаются также объяснениями Фардыкаев А.А. и показаниями свидетеля Ф.Л.С., согласно которым они приобрели дом для постоянного проживания, использовали его только по данному назначению, в связи с чем постоянно отапливали его, чтобы создать относительно комфортные условия проживания, поскольку, несмотря на наличие теплоснабжения, в доме в осенне-весенний период времени сохранялась низкая температура воздуха по причине наличия дефектов в виде трещин в стенах, о которых Фардыкаев А.А. не был поставлен в известность продавцом.

Как следует из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № 44/10Н, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», на основании произведенных геологических исследований, установлено, что образованию дефектов несущих конструктивных элементов жилого <.........> СНТ «Коммунальник» в <.........> края способствует морозное пучение грунтов. В промерзающих породах поверхностные и капиллярные силы превышают силы порового давления, поэтому влага в них всегда передвигается к фронту промерзания, где происходят ее замерзание и выделение льда в виде прослойков, линзочек, жилок и других форм. В результате промерзания пород у фронта волны холода резко возрастает их влажность (льдистость), которая существенно влияет на их свойства при оттаивании. Если промерзание породы происходит в условиях «открытой системы», когда количество влаги в породе увеличивается за счет притока извне, ее пучение сопровождается накапливанием льда и развивается особенно интенсивно. Вспучивание фундаментов зданий по периметру происходит неравномерно в связи с неоднородностью пород, их состояния и разной/глубиной промерзания, зависящей от экспозиции сторон сооружения и т.д. Это вызывает появление трещин и других деформаций в фундаментах и надфундаментных конструкциях сооружений. Появление процессов морозного пучения на изучаемой площадке определяется наличием трех факторов: 1) Установка подошвы фундаментов выше расчетной зоны сезонного промерзания (1,2м); 2) Повышенная влажность грунтов основания в период промерзания; 3) Наличие большого количества пылевато-глинистых частиц (примесь почво-грунта) в грунтах обратной засыпки столбчатого фундамента, что увеличивает силу сцепления грунта с бетоном по боковой поверхности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, исходя из небольшого временного периода с момента передачи дома ДД.ММ.ГГ. до выявления ранее неизвестных покупателю дефектов в январе 2013 года, с учётом ремонта, проведённого ответчиком непосредственно перед приобретением покупателем дома, недостатки товара возникли до его передачи Фардыкаев А.А. по причинам, возникшим до такой передачи, так как основная причина заключается в отсутствии геологических изысканий и проектной документации, что привело к технологическим дефектам при строительстве несущих конструктивных элементов фундамента и стен, и как следствие, повлекло за собой возникновение и развитие остальных причин, изложенных в таблице 1 заключения акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., к числе которых относятся: массовые глубокие и сквозные трещины стен фасада, искривление стен цоколя, сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, значительное неравномерное проседание фундамента, значительное оседание грунта и деформация бетонной отмостки по всему периметру дома, многочисленные вертикальные и диагональные глубокие и сквозные трещины в несущих стенах, искривление дверных проёмов в несущих стенах, а также иные причины.

Не обладая специальными в области строительства, Фардыкаев А.А. не имел возможности установить наличие дефектов, степень их выраженности и влияния на эксплуатацию дома до момента приобретения дома.

По мнению суда, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ Кудрявцеву В.Ю. как продавец отвечает за недостатки товара в виде жилого дома, так как они возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Требования, связанные с недостатками товара, предъявлены Фардыкаев А.А. как покупателем уже спустя месяц после его приобретения, заявка на проведение первой экспертизы подана ДД.ММ.ГГ., исковое заявление предъявлено Фардыкаев А.А. через полгода после проведения необходимой экспертизы, что указывает на соблюдение истцом установленных ГК РФ сроков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера причинённых Фардыкаев А.А. убытков суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № 44/10Н, составленном ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которым стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению конструктивных элементов и устранению причин, вызывающих деформации жилого дома, составляет <.........>

Доказательств необоснованности размера стоимости данных ремонтно-строительных работ ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Кудрявцеву В.Ю. в пользу Фардыкаев А.А. В удовлетворении требований к Кудрявцевой Т.И. суд считает необходимым отказать, поскольку Кудрявцевой Т.И. продавала дом в силу полномочий, закреплённых в надлежащим образом нотариально оформленной доверенности (лист дела 90), и заключённая сделка согласно положениям статьи 182 ГК РФ создала гражданские права и обязанности представляемого ею Кудрявцеву В.Ю., а не Кудрявцевой Т.И. как его представителя.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Фардыкаев А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Аналогичные положения предусмотрены нормами статьи 1101 ГК РФ.

Однако Фардыкаев А.А. не обосновано, в чём именно выразились нравственные и физические страдания истца, не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем снований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Кудрявцеву В.Ю. в пользу Фардыкаев А.А. подлежат взысканию понесённые последним расходы по делу по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <.........>излишне уплаченная Фардыкаев А.А. государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <.........> (с учётом двух проведённых экспертиз стоимостью <.........> соответственно), оплате нотариальных услуг в размере <.........>, оплате почтовых услуг по отправке акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ. К.В.А. в размере <.........>, подтверждённые соответствующими квитанциями, договорами, чеками.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой (статьёй 100 ГПК РФ), в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным уменьшить сумму, заявленную к взысканию истцом в части расходов на оплату услуг представителя, с <.........> до <.........>.

Разрешая спор в части требований Кудрявцеву В.Ю. к Фардыкаев А.А. о взыскании задолженности за приобретённый жилой дом в размере <.........>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.........>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, после подписания договора право собственности Фардыкаев А.А. на приобретённые объекты недвижимого имущества зарегистрированы, что подтверждено как отметками регистрирующего органа на договоре, так и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. № (лист дела 164). Принадлежность дома и земельного участка Фардыкаев А.А. ко дню рассмотрения спора сторонами не оспаривалась.

Согласно пункту 3 договора продажи от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанный дом оценён сторонами в <.........>, земельный участок – в <.........> При этом сторонами в судебном заседании сообщено суду, что фактическая общая цена договора по соглашению сторон составила <.........>

При этом Фардыкаев А.А. продавцу оплачена сумма в размере <.........>, что подтверждено составленными представителем продавца расписками от ДД.ММ.ГГ. на суммы <.........> и <.........> соответственно. Остаток цены дома и земельного участка в размере <.........>, подлежащий доплате Фардыкаев А.А. в срок до ДД.ММ.ГГ., отражён в пункте 4 договора.

Как следует из пункта 9 договора продажи от ДД.ММ.ГГ., дом передан продавцом и принят покупателем.

Факт недоплаты указанной суммы Фардыкаев А.А. не оспаривался.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, Фардыкаев А.А., не исполнивший в полном объёме обязательство по оплате приобретённого дома, обязан доплатить Кудрявцеву В.Ю. сумму в размере <.........>

При этом суд считает несостоятельными доводы Фардыкаев А.А. о том, что указанная задолженность им не оплачена по причине недостатков дома.

Так, по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Одновременное применение всех указанных способов защиты права покупателя законом не предусмотрено.

Фардыкаев А.А. в качестве способа защиты нарушенного права избран способ в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что исключает возможность применения какого-либо иного способа.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статей 359, 360 ГК РФ, также не имеется.

Следовательно, сумма долга в размере <.........>, а также начисленные по правилам статьей 395, 486 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> подлежат взысканию с Фардыкаев А.А. в пользу Кудрявцеву В.Ю.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Фардыкаев А.А. в пользу Кудрявцеву В.Ю. также подлежат взысканию и понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........>

В ходе рассмотрения дела Фардыкаев А.А. заявлялось о зачёте встречных однородных требований сторон по делу в случае их одновременного удовлетворения судом.

При рассмотрении данного заявления суд учитывает, что закон не исключает проведения зачёта в рамках судебного дела: в статье 411 ГК РФ, в которой перечислены случаи недопустимости зачёта, не указано судебное разбирательство.

В данном деле судом рассматриваются однородные требования как Фардыкаев А.А. о взыскании с Кудрявцеву В.Ю. денежных средств в счёт возмещения причинённых убытков вследствие ненадлежащего качества проданного товара, так и требования Кудрявцеву В.Ю. о взыскании с Фардыкаев А.А. задолженности по договору продажи данного товара.

С учётом рассмотрения данных однородных требований суд полагает возможным по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ применить к рассматриваемому делу правила абзаца 2 статьи 138 ГПК РФ, согласно которой встречное требование (в данном случае – требование Кудрявцеву В.Ю.) может быть направлено к зачёту первоначального требования (в данном случае – требования Фардыкаев А.А.).

Рассмотрение в рамках одного дела данных исков со встречными однородными денежными требованиями даёт суду возможность произвести зачёт, то есть признать оба требования в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачётом. При этом в сумму зачёта включаются и взысканные судом в пользу каждой из сторон судебные расходы, поскольку иное противоречило бы смыслу и существу зачёта как способу прекращения обязательств, в том числе и обязательств по возмещению судебных расходов.

Следовательно, вследствие признания требований, предъявленных Кудрявцеву В.Ю. к Фардыкаев А.А., погашенными в полном объёме зачётом встречного однородного требования Фардыкаев А.А. к Кудрявцеву В.Ю., окончательному взысканию по данному решению с Кудрявцеву В.Ю. в пользу Фардыкаев А.А. подлежит сумма в размере <.........>, в остальной части встречные взаимные обязательства сторон признаются погашенными.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <.........> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.........>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.........>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░