Решение по делу № 11-467/2019 от 10.07.2019

Мировой судья Смирнова А.С.

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

№11-467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре

Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Бруссуевой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Бруссуевой Е.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ВВВ, под управлением Германова А.А. и автомашины ААА, под управлением Бруссуевой Е.И. В порядке прямого урегулирования убытков, на основании заявления Бруссуевой Е.И. ей произведена выплата страхового возмещения в общем размере 119035 руб. (112300 руб. + 6735 руб.), возмещены расходы на экспертизу 1300 руб. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена обоюдная вина участников ДТП, в том числе у Бруссуевой Е.И. – 30%, у Германова А.А. – 70%, следовательно, ответчик имела право на получение выплаты только в размере 83 324,50 руб. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35710,50 руб. (119035 руб. – 83324,50 руб.). Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке вернуть излишне полученную сумму, ответчиком проигнорировано. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ПАО «САК «Энергогарант» просило взыскать с Бруссуевой Е.И. в счет суммы неосновательного обогащения 35710,50 руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» к Бруссуевой Е.И. отказано.

С данным решением не согласен ответчик, указывает в своей апелляционной жалобе на то, что страховая выплата должна производиться с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. С учетом Федерального закона № 400-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, износ не может начисляться свыше 50%. Размер ответственности страховщика при осуществлении выплаты по ОСАГО ограничен не только лимитом страховой суммы 400000 руб., но и способом исчисления страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014. Указывают, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере 100 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако правом на полное возмещение убытков со страховой компании ответчик не обладает. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Бруссуевой Е.И. Устинов О.А., действующий по доверенности, полагал решение законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в соответствии с которыми содержание пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о выплате страховщиком страхового возмещения при наличии вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном в процентном отношении от размера ущерба, а не от страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Поскольку выплаченное страховое возмещение не превышает размер ущерба с учетом степени вины ответчика, установленной решением суда, на стороне Бруссуевой Е.И. отсутствует неосновательное обогащение.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВВВ, под управлением Германова А.А. и автомашины ААА, под управлением Бруссуевой Е.И.

При обращении Бруссуевой Е.И. в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого урегулирования убытков, ПАО «САК «Энергогарант» произвело в пользу Бруссуевой Е.И. страховую выплату без учета степени ее вины в ДТП в общем размере 120 335 руб. (112300 руб. + 6735 руб. + 1 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, АО «СК «Двадцать первый век» возместило истцу выплату по указанному убытку в размере 88101,03 руб. на основании реестра на сумму 113600 руб.

После производства доплаты страхового возмещения ответчику в размере 6735 руб., по реестру от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» доплату уже не производило как за нулевое требование в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Бруссуевой Е.И. к ПАО «САК «Энергогарант», Германову А.А. и ИП Неборскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; суд взыскал с ИП Неборского Е.А. суммы в счет возмещения ущерба.

Названным решением установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП: Бруссуевой Е.И. – 30%, Германова А.А. – 70%, решение в данной части в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства в совокупности, положения действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не образовалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика без учета износа установлена решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и составила без учета износа 194425 руб., за минусом вины самого ответчика в ДТП, она имеет право на возмещение ущерба в размере 136097,50 руб. (194 425 руб. * 70%), что составляет сумму, меньшую, чем ей было выплачено страховое возмещение.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что по смыслу закона, сумма, подлежащая возмещению потерпевшему, определяется первоначально без учета наличия или отсутствия договора страхования гражданской ответственности, с учетом вины водителей, участвовавших в ДТП. А далее такая сумма должна быть сопоставлена с размером страхового возмещения, размер которого определяется в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.03.2012 № 44у-15-2012.

Поскольку установленный Законом ОСАГО лимит ответственности страховщика истцом не был превышен, сумма страхового возмещения не превысила размер ущерба, который может быть возмещен Бруссуевой Е.И. с учетом ее вины ДТП, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы у мирового судьи отсутствовали.

На основании вышеизложенного, мировым судьей законно и обоснованно, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, установлен факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне Бруссуевой Е.И. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н.Тимошкина