Решение по делу № 33-5474/2014 от 02.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Матушевская Е.П.                      Дело № 33-5474/2014

                                     Б-33

11 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материалы по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующего в интересах Барашкина Г.П., Кореповой Н.П., Комарова А.М., Волковой (Федосенко) Т.В., Полынцевой Нины Ф., Эйрих А.А., Бондарева К.М., Быхун А.С., Красновой Н.В., Дорофеевой Н.А.» к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.,

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль», потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу Барашкина Г.П., Кореповой Н.П., Комарова А.М., Волковой (Федосенко) Т.В., Полынцевой Н.Ф., Эйрих А.А., Бондарева К.М., Быхун А.С., Красновой Н.В., Дорофеевой Н.А. – возвратить заявителю.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующее в интересах Барашкина Г.П., Кореповой Н.П., Комарова А.М., Волковой (Федосенко) Т.В., Полынцевой Н.Ф., Эйрих А.А., Бондарева К.М., Быхун А.С., Красновой Н.В., Дорофеевой Н.А., обратились с иском ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, просило взыскать в пользу материальных истцов неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 31 января 2014 года для устранения выявленных недостатков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит определение суда от 03 февраля 2014г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения не могли быть исправлены в установленный судом срок по причине неполучения КРОО ОЗПП «Общественный контроль» определения суда, о котором заявителю стало известно от истцов 14.02.2014г.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Барашкина Г.П., Кореповой Н.П., Комарова А.М., Волковой (Федосенко) Т.В., Полынцевой Н.Ф., Эйрих А.А., Бондарева К.М., Быхун А.С., Красновой Н.В., Дорофеевой Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей поступило в суд 14 января 2014 года.

Определением от 20 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 31 января 2014 года исправить недостатки в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: указать обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; уточнить исковые требования и фактические обстоятельства по делу; приложить документы, подтверждающие требования истцов.

Данное определение получено Дорофеевой Н.А. 24.01.2014г., Кореповой Н.П. 25.01.2014г., Быхун А.С. 28.01.2014г., КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 29.01.2014г., Эйрих А.А. 29.01.2014г. Бондареву К.М., Барашкину Г.П., Комарову А.М., Волковой (Федосенко) Т.В., Полынцевой Н.Ф. Красновой Н.В. определение не вручено, в связи с неявкой указанных лиц на почтовое отделение, которое за истечением сроков хранения возвращено в суд.

Установив, что истцы не выполнили в полном объеме определение судьи от 20 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение о его возвращении истцам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителями не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, в определенный судом срок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истцов своевременно, по адресам, указанным в исковом заявлении. Срок устранения недостатков – до 31 января 2014 года соответствует критерию разумности. Процессуальная обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении заявления без движения исполнена судьей надлежащим образом.

Доводы частной жалобы отклоняются Судебной коллегией, поскольку определение без движения не оспорено, предметом рассмотрения в рамках данной частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу, является обязательными для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не имел возможности в установленный судом срок до 31 января 2014г. исправить имеющиеся недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, в связи с неполучением указанного определения, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что определение об оставлении иска без движения от 20 января 2014г. было получено представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 29 января 2014г.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы истцы не были лишены возможности своевременно направить в суд заявление о продлении срока для оставления заявления без движения, однако, указанным правом не воспользовались, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обжалуемым определением от 03 февраля 2014 года судом первой инстанции не ограничено право истцов на защиту нарушенных прав, так как возврат иска не препятствует им самостоятельно или КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в их интересах вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Право истцов на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Матушевская Е.П.     Дело № 33-5474/2014

     Б-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материалы искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующего в интересах Барашкина Г.П., Кореповой Н.П., Комарова А.М., Волковой (Федосенко) Т.В., Полынцевой Н.Ф., Эйрих А.А., Бондарева К.М., Быхун А.С., Красновой Н.В., Дорофеевой Н.А., к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 20 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль», потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу Барашкина Г.П., Кореповой Н.П., Комарова А.М., Волковой (Федосенко) Т.В., Полынцевой Н.Ф., Эйрих А.А., Бондарева К.М., Быхун А.С., Красновой Н.В., Дорофеевой Н.А. - оставить без движения, предоставить срок до 24 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба считается не поданной и будет возвращена».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующее в интересах Барашкина Г.П., Кореповой Н.П., Комарова А.М., Волковой (Федосенко) Т.В., Полынцевой Н.Ф., Эйрих А.А., Бондарева К.М., Быхун А.С., Красновой Н.В., Дорофеевой Н.А., обратились с иском ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, просило взыскать в пользу материальных истцов неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения.

На указанное определение 12 февраля 2014 года от КРОО ОЗПП «Общественный контроль» поступила частная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из смысла ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче в апелляционную инстанцию жалобы не соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу председателя ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. на определение суда от 20 января 2014г. об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как усматривается из частной жалобы, она подписана председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В., однако, документов, подтверждающих статус председателя и его полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» к жалобе не приложены, что является основанием для оставления жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления ее недостатков.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях оставил частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение суда от 20 января 2014г. без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Доводы председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В., указанные в частной жалобе о том, что все документы, подтверждающие его статус председателя и полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были приложены к ранее поданному исковому заявлению, Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку указанное исковое заявление определением суда от 03 февраля 2014г. возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в наряде суда остается только копия искового заявления. Кроме того, закон прямо предусматривает обязанность заявителя прикладывать к жалобе доказательства, подтверждающие полномочия представителя, без ссылки на ранее поданные документы.

Ссылка в частной жалобе о том, что обжалуемое определение нарушает права заявителя на судебную защиту, является не состоятельной, поскольку не препятствует обжалованию определения суда при условии устранения указанных судом недостатков. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством апелляционные и частные жалобы принимаются судом к рассмотрению только при их соответствии требованиям процессуального закона (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-5474/2014

     Б-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материалы искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующего в интересах Барашкина Г.П., Кореповой Н.П., Комарова А.М., Волковой (Федосенко) Т.В., Полынцевой Нины Ф., Эйрих А.А., Бондарева К.М., Быхун А.С., Красновой Н.В., Дорофеевой Н.А., к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В., на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 20 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующее в интересах Барашкина Г.П., Кореповой Н.П., Комарова А.М., Волковой (Федосенко) Т.В., Полынцевой Н.Ф., Эйрих А.А., Бондарева К.М., Быхун А.С., Красновой Н.В., Дорофеевой Н.А. обратилось с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, просило взыскать в пользу материальных истцов неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 31 января 2014 г.

На указанное определение 12 февраля 2014 года от КРОО ОЗПП «Общественный контроль» поступила частная жалоба, которая определением суда от 13 февраля 2014 года оставлена без движения с предоставления срока до 24 февраля 2014 года для устранения выявленных недостатков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. на определение суда от 20 января 2014г. об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, имеющиеся при подаче частной жалобы 12 февраля 2014 года, в определенный судом срок до 24 февраля 2014 года.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку из представленных материалов следует, что определением от 13 февраля 2014 года частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 20 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления, была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 февраля 2014 года исправить недостатки в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно представить документы, подтверждающие статус председателя и полномочия на обращение в суд с указанной жалобой.

Установив, что заявитель не выполнил в полном объеме определение судьи от 13 февраля 2014 года об оставлении частной жалобы без движения, судья правомерно, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, вынес определение о возврате частной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, поскольку определение судьи об оставлении частной жалобы без движения направлено в адрес заявителя своевременно, по адресу, указанному в материалах. Срок устранения недостатков – до 24 февраля 2014 года соответствует критерию разумности. Процессуальная обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении частной жалобы без движения исполнена судьей надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не имел возможности в установленный судом срок до 24 февраля 2014 года исправить имеющиеся недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, в связи с неполучением указанного определения, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что определение об оставлении частной жалобы без движения от 13 февраля 2014 года было получено председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 21 февраля 2014 года.

Ссылка в частной жалобе о том, что обжалуемое определение нарушает права заявителя на судебную защиту, является не состоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством апелляционные и частные жалобы принимаются судом к рассмотрению только при их соответствии требованиям процессуального закона (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи