Решение по делу № 33-5398/2019 от 11.04.2019

Судья Петелин Е.В. Дело № 33-5398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

установила:

вступившим в законную силу решением от 13 ноября 2013 года Бутурлинского районного суда Нижегородской области удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Клочкова Дмитрия Александровича задолженность по кредитному договору.

19.02.2019 г. взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Обжалуемым определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы указывается, что факт утери дубликата исполнительного листа судом надлежащим образом не проверен, обстоятельства дела не исследованы.

Клочковым Д.А. представлен отзыв на частную жалобу.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на данную частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств об уважительных причинах препятствующих принятию мер со стороны заявителя для принудительного исполнения решения суда от 13 ноября 2013 года.

Данный вывод суда основан на нормах ГПК РФ и доводами частной жалобы не опровергается.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. 2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек. При этом, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм права следует, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат подтверждению надлежащими доказательствами, как факт его утраты, так и обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2013 года Бутурлинского районного суда Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Клочкова Дмитрия Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ответу Приокского РО УФССП РФ по Нижегородской области от 27 февраля 2019 года на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 13 апреля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19 декабря 2013 года, выданного Бутурлинским районным судом Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 263597,59 рублей, в отношении Клочкова Дмитрия Александровича,01.01.1964 г.р., адрес должника- <адрес>, <адрес> пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 28 декабря 2015 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-№229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылается на то, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист в адрес взыскателя не был возращен, был утрачен.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, судом правомерно учитывалось, что с момента окончания исполнительного производства до обращения с настоящими требованиями прошло более трех лет. При отсутствии исполнения указанного обязательства заявитель мер к выяснению причин длительного неисполнения в течение продолжительного периода не предпринимал, с июня 2018 года по декабрь 2018 года соответствующую информацию не истребовал, в связи с чем утверждение заявителя о том, что ему достоверно стало известно об утере исполнительного листа только 19 января 2019 года, является несостоятельным.

Не представлено заявителем и доказательств того обстоятельства, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что дает основание для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для выдачи исполнительного документа за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Правовых оснований, предусмотренных ст.430 ГПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа, при обстоятельствах, на которые ссылается заявитель с учетом представленных суду доказательств, не усматривается.

Доводы частной жалобы о нарушении права взыскателя на представление доказательств, судебная коллегия находит не состоятельными.

При оценке доводов частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что отказ взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с аналогичным заявлением в суд с приложением доказательств его утраты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи