Решение по делу № 33-21433/2017 от 10.07.2017

Судья: Сорокина Т.В.                                                      дело № 33- 9374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Воронко В.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ОАО «РОСТБАНК» к Чилингарян Тиграну Эдвардовичу, Саргсян Наталье Папаковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя АО «РОСТБАНК» Эдеевой З.Э. – поддержавшей исковые требования,

    УСТАНОВИЛА:

ОАО «РОСТ Банк» обратился в суд с иском, в обосновании иска указав, что 08.07.2014 г. между ОАО «РОСТ Банк» и Чилингаряном Т.Э. был заключен кредитный договор № 02557-АК, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 7383711 руб. на срок 60 месяцев до <данные изъяты>, включительно под 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за использование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 7383711 руб., что подтверждается копией банковского ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполняет. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно разделу II п. 5.1. кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов банк вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку. Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности следующее имущество: 1) автомобиль SCANIA P380CB8X4ЕHZ, 2008 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; 2) автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, ПТС <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Саргсян Н.П. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-АК от <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, поручитель обязан отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика в соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. <данные изъяты> в адрес заемщика банк направил уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности и исполнении обязательств по договору залога для обращения взыскания во внесудебном порядке. Также в адрес поручителя банк направил уведомление/требование исх. <данные изъяты>-с о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако, ни заемщик, ни поручитель своей обязанности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнили.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика составляет 7649738,72 руб. из которых: 7125912,22 руб. – основной долг, 500924,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 21601,43 руб., пени по просроченным процентам, 1300,85 руб., пени по просроченному основному долгу, а также расходы по госпошлине в сумме 52449 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 7649738,72 руб. и обратить взыскание на предметы залога автомобили, установив их начальную продажную стоимость по цене, согласованной в договорах о залоге.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чилингарян Т.Э. в судебное заседание не явился.

Ответчик Саргсян Н.П. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-АК <данные изъяты> в сумме 7649738,72 руб. а также госпошлина в размере 52449 руб. Обращено взыскание на заложенные по договору о залоге от <данные изъяты> транспортные средства и определена их начальная продажная цена в размере:

1) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты> – 2250000 руб.

2) автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>,2008 г. выпуска, ПТС <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>– 2067000 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты>-АК от 08.07.2014г., заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и Чилингаряном Т. Э. расторгнут <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене заочного решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая на незаконность решения суда, поскольку о слушании дела не были извещены. Часть денежных средств в сумме 884987 рублей ими оплачена, но не учтена.

    Протокольным определением от 17 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основание к отмене заочного решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим; образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> между ОАО «РОСТ Банк» и Чилингаряном Т.Э. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-АК, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 7383711 руб. на срок 60 месяцев до <данные изъяты>, включительно под 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за использование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 7383711 руб., что подтверждается копией банковского ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>

Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности следующее имущество: 1) автомобиль SCANIA <данные изъяты> 2008 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; 2) автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>,2008 г. выпуска, ПТС <данные изъяты>, VIN:Y<данные изъяты>.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Саргсян Н.П. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-АК от <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, поручитель обязан отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика в соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником.

Чилингарян Т.Э. нарушил обязательства, установленные договором и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 7649738,72 руб. из которых: 7125912,22 руб. – основной долг, 500924,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 21601,43 руб. пени по просроченным процентам, 1300,85 руб., пени по просроченному основному долгу.

Согласно справке (л.д. 131) задолженность Чилингаряна Т.Э. по кредитному договору на <данные изъяты> составляет 9750447,69 рублей, из которых: 5140884,49 остаток основного долга, 15633,35 начисленные срочные проценты, 1985027,73 просроченный основной долг, 2041113,37 просроченные проценты, 312848,63 пени на просроченные проценты, 254940,12 пени на просроченный основной долг.

<данные изъяты> между ОАО «РОСТ БАНК» и Чилингаряном Т.Э. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №<данные изъяты>-АК от <данные изъяты>, согласно которому банком произведена реструктуризация долга с учетом имевшейся просрочки и увеличилась сумма ежемесячного платежа с 167710 рублей до 193190 рублей (л.д. 22-23, 132-134).

Общая стоимость кредита с учетом дополнительного соглашения составила 10954015,83 руб., увеличившись на (10954015,83 – 10061897,45) =892118,38 рублей.

Общая сумма процентов с учетом дополнительного соглашения составила 3570304,83 руб. и увеличилась на (3570304,83 – 2678186,45)= 892118,38 рублей.

Однако истцом заявлены требования о расторжении договора с 03.06.2015 года и весь размер задолженности рассчитан на 03.06.2015 года.

Между тем, доводы ответчика о том, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ увеличение ответственности поручителя влечет прекращение поручительства судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проведенной по делу оценочной экспертизой, назначенной апелляционным определением судебной коллегии рыночная стоимость автомобиля Scania <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 2438333 рублей, рыночная стоимость автомобиля Scania <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 2438333 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение научно обоснованно, в связи с чем, к представленным в материалы дела отчетам №А0889-16/1 и №А0889-16/2 от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости автомобилей в сумме по 2973000 рублей каждый судебная коллегия относится критически.

Расходы по проведению экспертизы понесены экспертным учреждением, в связи с чем от него поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты> составляет 7125912,22 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.06.2015г. составляют 500924,22 рублей, пени по просроченным процентам 21601,43 руб., пени по просроченному основному долгу1300,85 руб., расходы по госпошлине в сумме 52449 рублей.

Без учета дополнительного соглашения согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету сумма основного долга на <данные изъяты> составляет 7125912,22 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.06.2015г. составляют 397256,83 рублей, пени по просроченным процентам 21601,43 руб., пени по просроченному основному долгу1300,85 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения с Саргсян Н.П. дополнительного соглашения, оснований для возложения на нее обязанности по погашению увеличенного размера процентов не имеется, также как и не имеется оснований для прекращения поручительства.

Таким образом, с ответчиков Чилингаряна Т.Э. и Саргсян Н.П. подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере 7125912,22 рублей, проценты 397256,83 рублей, пени по просроченным процентам 21601,43 руб., пени по просроченному основному долгу1300,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52449 рублей.

Поскольку с Чилингаряном Т.Э. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличен размер процентов, то с него также подлежат взысканию проценты по кредитному договору в сумме (500924,22 - 397256,83) = 103667,39 рублей.

Доводы ответчиков о том, что ими 3 августа 2016 года произведена оплата по кредитному договору документально не подтверждены и опровергаются представленной истцом выпиской по счету, согласно которой никаких поступления от ответчиков в счет погашения кредита не производилось.

Судебная коллегия находит ходатайство ответчиков о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец снизил сумму штрафных санкций самостоятельно.

    С учетом изложенного, заочное решение и дополнительное решение подлежат безусловной отмене, а иск частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

    Поскольку назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена экспертным учреждением, которое понесло расходы по ее проведению, данные расходы в сумме 40000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2015 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года – отменить.

Иск ОАО «РОСТБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 03 июня 2015 года кредитный договор <данные изъяты>-АК от 08.07.2014 года, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и Чилингаряном Тиграном Эдвардовичем.

Взыскать солидарно с Чилингаряна Тиграна Эдвардовича и Саргсян Натальи Папаковны в пользу ОАО «РОСТБАНК» сумму основного долга в размере 7125912,22 (семь миллионов сто двадцать пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 22 копейки, проценты по кредитному договору в сумме 397256,83 (триста девяносто семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 83 копейки, пени по просроченным процентам 21601,43 (двадцать одну тысячц шестьсот один) рубль 43 копейки, пени по просроченному основному долгу1300,85 (одну тысячу триста) рублей 85 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52449 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать Чилингаряна Тиграна Эдвардовича в пользу ОАО «РОСТБАНК» проценты по кредитному договору в сумме 103667,39 (сто три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенные по договору о залоге от <данные изъяты> транспортные средства марки 1) «<данные изъяты> 2008 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2438333 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля, 2) автомобиль <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>,2008 г. выпуска, ПТС <данные изъяты>, VIN:Y<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2438333 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

Взыскать Чилингаряна Тиграна Эдвардовича и Саргсян Натальи Папаковны в равных долях в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: