Решение по делу № 2-2213/2020 от 05.02.2020

                                                                                                    Дело № 2-2213/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001382-44

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                        08 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева С. В. к ООО «Эффективная система здравоохранения» о компенсации морального вреда,

установил:

08.01.2019 в 03 часа 28 минут по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская-ул. Мальцева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Москалева С.В. и автомобиля ГАЗ-Луидор, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эффективная система здравоохранения» под управлением ФИО1

Москалев С.В., мотивируя доводы причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Эффективная система здравоохранения» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Истец Москалев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после проведения 25 процедур, был перерыв в течение 7-8 месяцев, в новогодние праздники снова прошел 20 процедур. Процедуры необходимо повторять, <данные изъяты> придется лечить еще. Водитель попыток добровольно возместить вред не предлагал. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель истца Москалева С.В. по ордеру Кошкин А.Н. суду пояснил, что истцу причинен средней степени тяжести вред здоровью, приходится проходить длительное лечение. До настоящего времени у истца сохраняются болевые ощущения.

Представитель ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее суду пояснял, что является работником ООО «Эффективная система здравоохранения», автомобиль использовал при выполнении трудовых обязанностей, ехал с вызова.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 в 3 часа 28 минут по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, у дома №19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Москалева С.В. и автомобиля ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Москалев С.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>

С места дорожно-транспортного происшествия Москалев С.В. госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «<данные изъяты>», где проходил лечение до 15.01.2019.

В посттравматический период Москалев С.В. проходил лечение у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», в период с 04.02.2019 получил <данные изъяты>, с 30.12.2019 <данные изъяты> В период с 22.01.2019 Москалев С.В. проходил лечение у <данные изъяты> в течение 1 месяца.

Как следует из заключения № БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для лечения <данные изъяты> необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, изложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают причинение истцу физических страданий, обусловленных полученными повреждениями, источник возникновения которых находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 08.01.2019.

Согласно заключению специалиста № от 06.09.2019, составленного Центром судебно-экспертной помощи, водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения. Действиями водителя ФИО1 была создана опасность в полосе движения автомобиля марки ВАЗ-21053 и с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки ВАЗ-21053 Москалев С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Луидор-2250. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Москалева С.В. не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах причинение вреда здоровью Москалеву С.В. обусловлено дорожно-транспортным происшествием, допущенного водителем автомобиля Луидор-2250 ФИО2, действия которого в дорожной ситуации 08.01.2019 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда презюмируется в силу закона.

Установлено, что находящийся под управлением ФИО1 автомобиль ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Эффективная система здравоохранения».

Более того, с 05.05.2014 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Эффективная система здравоохранения» в должности водителя 1 класса, что следует из представленного суду трудового договора от 05.05.2014 №.

Согласно путевому листу специального автомобиля №, выданного ООО «Эффективная система здравоохранения» 07.01.2019, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ Луидор, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находится при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пояснениями ФИО1 дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он ехал с вызова бригады скорой медицинской помощи.

При изложенных обстоятельствах применению подлежат положения абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, устанавливающего, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению работодателем (юридическим лицом либо гражданином).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №

При таких обстоятельствах, моральный вред, причиненный Москалеву С.В. в результате получения травм по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.01.2019, подлежит возмещению ООО «Эффективная система здравоохранения».

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, продолжительный период лечения, а также необходимость продолжения лечения в посттравматический период, степень вины ответчика, а также перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, отсутствие у ответчика инициативы после дорожно-транспортного происшествия по добровольному возмещению истцу причиненных страданий, полагает подлежащим взысканию с ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу Москалева С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Применяя положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу Москалева С.В. в порядке возмещения подлежат с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом требований статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Эффективная система здравоохранения в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москалева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу Москалева С. В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., возмещение расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эффективная система здравоохранения» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2020