Решение по делу № 12-218/2017 от 17.02.2017

Дело № 12-218/17 (дело №5-67/17)

мировой судья с/у №25 Федорей Е.Г.

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО5 Е.Б. подала жалобу, где указала, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, так как дата он автомашиной не управлял, находился в автомашине на заднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО8, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, также в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, произошедшего дата в 13 часов 40 минут в районе <адрес>. Рапорт командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО9 является недопустимым доказательством, так как не зарегистрирован в КУСП, кроме того, отсутствует дата составления рапорта, неизвестны основания его появления в материалах дела. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство о признании указанного рапорта недопустимым. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 Е.Б. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он состоит в должности заместителя командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Он был ответственным от батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, прибыл на <...>, чтобы проверить наряд, несущий там службу. Проезжая в районе разворота напротив кампуса <...>, он увидел, что в районе разворота стоит автомашина, марку которой он не помнит. Возле нее стоял парень. При этом автомашина была с признаками ДТП, он остановился за ней, включил маячки. К нему подошел парень от поврежденной машины и сказал, что он попал в ДТП. Он спросил, что случилось, где второй участник ДТП, на что парень показал на противоположную сторону дороги и сказал, что они отъехали и все стоят на другой стороне дороги, было около 3-5 автомашин и они в это время начали отъезжать, двинувшись с <...> по направлению в город. Он (ФИО9) сразу тронулся с места, понимая, что все автомашины он не догонит, начал преследовать автомашину, которая была ближе к нему, а именно: «марка 1» регистрационный номер не помнит. Он проследовал за указанной автомашиной около 200 метров, после чего данная автомашина свернула с дороги направо на не асфальтированную площадку, доехав до тупика, где он заблокировал указанную автомашину своей автомашиной, после чего подошел к водителю преследуемой машины. В автомашине было какое-то движение, он попросил водителя выйти из автомашины. Тот, выйдя, спросил, что случилось, на заднем сидении автомашины спал какой-то молодой человек. Он (ФИО9) находился рядом с водителем до приезда наряда ДПС, который он вызвал по станции. Из документов водителя, он узнал, что автомашиной управлял ФИО2, данный водитель находился с явными признаками опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица и поведение, не соответствующее обстановке, еле держался на ногах. ФИО2 ничего не мог объяснить по поводу того, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем. Когда прибыл наряд ДПС, он передал ФИО2 наряду ДПС, который дальше стал заниматься составлением протокола. По поводу привлечения ФИО8 к административной ответственности ему ничего неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. дата им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием послужил рапорт командира взвода ФИО9, который задержал ФИО2 в связи с управлением автомашиной «марка 1» в состоянии опьянения дата в 13 часов 10 минут. Протокол составлялся им в 14 часов 30 минут на месте происшествия. При составлении протокола присутствовали иные лица, кроме сотрудников ДПС. Среди присутствующих была девушка в светлой одежде, которая говорила ФИО2: «Я же тебе говорила не садиться за руль пьяным». На что ФИО2 отвечал, что все будет нормально, все решим. По поводу ФИО8 может пояснить со слов присутствующих, что он - ФИО11 управлял автомобилем «марка 1» до ДТП. Им (ФИО10) никаких протоколов на ФИО8 не составлялось. Ранее от командира ФИО9 по станции ему стало известно, что произошло ДТП в районе кампуса ДВФУ. Он не видел, как ФИО2 управлял автомашиной.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. дата он был в составе наряда ДПС совместно с ФИО10 по обеспечению безопасности дорожного движения. На <...> наряд вызвала дежурная часть, так как ответственный ФИО9 задержал водителя в состоянии опьянения. Они приехали на <...> в район кампуса <...>. Там был ФИО9, который показал автомашину «марка 1» или «марка 2», седан белого цвета. Там также был водитель, ФИО9 передал им документы на водителя, как он узнал, фамилия водителя ФИО2, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, об этом свидетельствовало поведение и запах алкоголя. ФИО10 предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался. На водителя составили протокол, автомашину поставили на арестплощадку. О том, что ФИО2 - это водитель остановленной автомашины, ему стало известно от ФИО9 Ему известно, что ФИО8 управлял автомашиной - светлым седаном до ДТП, позже ФИО2 управлял данной автомашиной при задержании его ФИО9 Кто составлял протокол на ФИО8 ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО2 является его другом. дата был назначен день его свадьбы, куда был приглашен ФИО2, чтобы участвовать в свадебном кортеже. Но ФИО2 отказался, так как хотел отпраздновать вместе со всеми и употребить алкоголь. Поэтому договорились с ФИО8, что он будет управлять автомашиной «марка 1» г/н №, принадлежащей ФИО2 Сам ФИО2 находился в своей автомашине в качестве пассажира. Он с самого начала празднования употреблял алкоголь по случаю его свадьбы. Он (ФИО20 был в другой автомашине «марка 3» под управлением ФИО13 Всего было 5 автомашин, которые от набережной <...> поехали на <...>. По дороге в ТЦ «<...>» он приобрел алкоголь. Он ехал в автомашине с женой и фотографом, за ними ехала автомашина«марка 1» г/н № под управлением ФИО8, в котором были ФИО2 и ФИО14, следом ехала автомашина «марка 5», за ним ехала автомашина «марка 4» под управлением ФИО16, замыкала процессию автомашина «марка 6» под управлением ФИО17 Примерно в 13-13.40 по дороге на повороте на кампус <...> произошло ДТП с участием всех автомашин, все вышли из автомашин и договорились, что никто не имеет друг к другу претензий и сотрудников ГИБДД вызывать не будут. После чего отъехали с места ДТП на противоположную сторону дороги. Автомашина «марка 5» больше всех пострадала и самостоятельно не могла съехать с дороги, поэтому вызвали эвакуатор. Пока ждали эвакуатор, они с женой пошли фотографироваться, что делали остальные участники, он не знает. Через час или полтора они вернулись, где увидели патруль ДПС, который приехал в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО2 является его другом. дата он был приглашен на свадьбу ФИО22. Он ехал на автомашине «марка 1» под управлением ФИО8, в котором ФИО2 находился на заднем сидении. Заранее была договоренность о том, что собственник автомашины «марка 1» ФИО2 будет употреблять алкоголь и поэтому автомашиной будет управлять ФИО8 Они поехали с набережной <...> на <...>, в свадебном кортеже также были другие автомашины, автомашина под управлением ФИО8 ехала за автомашиной молодоженов. На повороте на кампус <...> произошло ДТП с участием всех автомашин. Он (ФИО14) остался с ФИО2 в автомашине, а ФИО8 вышел из автомашины. Вернулся минут через 5 и сообщил о том, что они договорились с остальными водителями о том, что все вопросы, связанные с ДТП, решат без привлечения сотрудников ГИБДД. После этого автомашины съехали на противоположную часть дороги, где расположен кампус <...>. Но охранники попросили их отъехать, после чего все автомашины отъехали метра 3 на парковку. Он, ФИО8 и ФИО2 вышли из автомашины и в этот момент к ним подошел сотрудник ДПС и потребовал документы у водителя. ФИО8 передал ему документы. Инспектор ДПС спросил кому принадлежит автомашина «марка 1», после чего ФИО2 предоставил документы на автомашину. Далее ФИО8 вместе с сотрудниками ДПС отошли в автомашину ДПС, а потом и ФИО2 пригласили туда же. Утверждает, что автомашиной «марка 1» управлял ФИО8, а не ФИО2, поскольку он (ФИО14) вместе с ФИО2 употреблял алкоголь во время свадебной процессии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО2 нарушен не был, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя, что транспортным средством он не управлял, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, признанных достоверными, допустимыми и согласующимся между собой.

Суд расценивает данный довод как способ избежать ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ, поскольку указанное утверждение находится в противоречии с материалами дела, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Довод заявителя о том, что рапорт командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО9 является недопустимым доказательством, был предметом тщательного исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Мотивированные выводы по этому вопросу изложены в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем показания свидетелей Пак И.Ю. и ФИО14 суд признает несостоятельными, поскольку являясь приятелями ФИО2 они, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.

Нарушений прав ФИО2 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья:                     Т.А. Курышова