Решение по делу № 33-3654/2013 от 20.03.2013

Судья - Баширова А. А.

дело № 33-3654/2013

25 марта 2013 года

г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 25 марта 2013 года дело по частной жалобе ООО «название» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года, которым постановлено:

«Изменить способ и порядок исполнения решения Чусовского городского суда от 06.11.2009 года по иску ООО «название» к Чеботареву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Передать в натуре ООО название» в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 11.03.2008 автомобиль /марка/, год выпуска **, идентификационный номер №**, двигатель №**, кузов №**, цвет синий по рыночной стоимости в размере *** рублей *** копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда от 06.11.2009 года удовлетворен иск ООО «название» к Чеботареву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана задолженность по договору в сумме - *** рубля *** копеек, расходы по уплате пошлины - *** рубля *** копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, определив начальную продажную цену автомобиля *** рублей.

27.12.2012 года ООО «название» обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, путем передачи в собственность взыскателя имущества на которое обращено взыскание - автомобиль /марка/, определив его стоимость в размере *** рублей *** копеек, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес указанное определение, не согласившись с которым взыскатель обратился с частной жалобой, просит определение отменить, вынести новое.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке автомобиля, поскольку оценка, на основании которой решением от 06.11.2009 года была установлена начальная продажная цена автомобиля, не отражает его стоимость на момент разрешения ходатайства с учетом износа и технического состояния. Также ссылается на то, что стоимость автомобиля, определенная судом также значительно выше, чем среднерыночная цена автомобиля данной категории на момент рассмотрения ходатайства.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая ходатайство взыскателя, суд пришел к выводу о том, что выбранный взыскателем способ защиты интересов (передача имущества, на которое обращено взыскание) является правомерным. Вместе с тем, суд изменил порядок исполнения решения способом, о применении которого взыскатель не ходатайствовал, определив стоимость имущества переходящего к истцу имущества как *** рублей, тогда как истец ходатайствовал об установлении стоимости как *** рублей *** копеек. Поскольку порядок исполнения решения был установлен судом иным образом, чем ходатайствовал заявитель, правовых оснований для выхода за пределы заявленного требования не имелось, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку выбранный взыскателем способ защиты интересов не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 указанного закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Как определено п. 12 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Заявителем сведений о соблюдении указанного порядка реализации имущества, не представлено, таким образом, допустимых доказательств невозможности реализации заложенного имущества по цене, установленной решением Чусовского городского суда от 06.11.2009 года, не имеется.

При данных обстоятельствах заявленное взыскателем требование по существу является изменением содержания принятого судом и вступившего в законную силу решения, что противоречит требованиям норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации и является недопустимым. Начальная цена реализации заложенного имущества указанным выше решением определена и относится к существу решения, может быть изменена в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, изменение рыночной стоимости имущества на которое решением ссуда обращено взыскание в силу длительности неисполнения решения, в том числе в силу отсутствия инициативы со стороны взыскателя, само по себе не является основанием для пересмотра решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года отменить, разрешить ходатайство ООО «название» по существу.

В удовлетворении заявления ООО «название» об изменении порядка и способа исполнения решения Чусовского городского суда от 06.11.2009 года по иску ООО «название» к Чеботареву В.П. путем передачи в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 11.03.2008 года автомобиля /марка/, год выпуска *** по рыночной стоимости *** рублей *** копеек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: