Решение от 09.10.2024 по делу № 33-1909/2024 от 22.04.2024

судья Линчевская М.Г.      № 33-1909-2024 УИД 51RS0001-01-2023-001228-49

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Булыгиной Е.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению администрации города Мурманска к Черных Н. Г. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку

по апелляционной жалобе Черных Н. Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя администрации г. Мурманска Пустоваловой О.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Черных Н.Г. – Шихириной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация г. Мурманска обратилась в суд с иском к Черных Н.Г о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку. В обоснование требований указав, что на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем Черных Н.В. без разрешительных документов установлено кирпичное ограждение. Ссылаясь на пункты 4.2.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утв. Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, Правила осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утв. Постановлением администрации г. Мурманска от 15.01.2016 № 36, ввиду того, что разрешение на установку кирпичного ограждения и на производство земляных работ на указанном земельном участке Просила обязать ответчика демонтировать установленное без разрешительной документации кирпичное ограждение на земельном участке в районе ...

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации города Мурманска к Черных Н. Г. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку удовлетворены.

На Черных Н.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное без разрешительной документации кирпичное ограждение на земельном участке с кадастровым номером * в районе ...

С Черных Н.Г. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Черных Н.Г. – Шихирина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что объект является объектом недвижимого имущества, без наличия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда, что напрямую нарушает положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Полагает, что суду надлежало установить: является ли единственным нарушением отсутствие необходимых разрешений, либо допущены иные нарушения градостроительных норм и правил.

В настоящем случае, согласно решению суда первой инстанции сделан вывод о том, что спорное ограждение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; единственным нарушением явилось отсутствие необходимого разрешения.

Допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение - отсутствие необходимого разрешения, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, могло быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения спорного ограждения.

Отмечает, что само по себе отсутствие у ответчика необходимого разрешения на проведение земляных работ не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о ее сносе, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению и возможно ли сохранение объекта.

Указывает, что согласно постановлению администрации ... * от _ _ спорный земельный участок представлен ТОО ПКФ «Лада». Согласно названному постановлению, указано на необходимость в срок до _ _ снести самовольную постройку, обозначенную на чертеже, и актом инвентаризации от _ _ .

Суд первой инстанции, делая указанный вывод, что отсутствие чертежа в данном случае не влияет на возможность сделать вывод о том, что речь идет о спорном кирпичном ограждении, поскольку иных строений, сооружений, кроме здания магазина и кирпичного ограждения на земельном участке не имеется не принимает во внимание представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства, а именно: план усадебного участка; разбивочный чертеж благоустройства от _ _ , согласно которым на земельном участке с кадастровым номером * находятся следующие объекты: здание магазина; спорное кирпичное ограждение; складские помещения (поименованные на разбивочном чертеже благоустройства как «гаражи»); ограждение.

Кроме того, выразил несогласие с тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Черных Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанным требованиям решение суда не отвечает; выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при нарушении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Мурманска от 19 сентября 2000 г. № 2378 «О предоставлении Черных Н.Г. права пользования земельным участком по ... ответчику предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером * в ..., по ... под магазин, на условиях аренды, сроком по _ _

_ _ за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый *, расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположено здание *.

В ходе рассмотрения материалов по обращению от _ _ специалист комитета градостроительства и территориального развития администрации ... проведен осмотр территории в районе дома ... ....

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по ... в ... расположен на земельном участке кадастровым номером *.

При осмотре установлено, что на земельном участке самовольно установлено кирпичное ограждение территории без полученного разрешения, что является нарушением п. 4.4.1 Правил благоустройства на территории ... _ _ .

Согласно п. 4.4.1 Правил, запрещается самовольное строительство зданий и сооружений, а также строительство и размещение объектов, требующих получения разрешения на строительство.

_ _ в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее разъяснения о необходимости получения разрешения на установку кирпичного ограждения.

_ _ составлен акт, из которого следует, что по состоянию на _ _ на территории земельного участка с кадастровым номером * выполнено кирпичное ограждение с металлическими воротами.

Разрешение на установку ограждения, в соответствии с регламентом, комитетом не выдавалось, проектная документация собственником не предоставлялась.

Согласно пункту _ _ Правил благоустройства производство земляных работ территории города осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденным постановлением администрации города Мурманска.

Постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 3 утверждены Правила осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, где в пункте 2.1 под земляными работами понимаются работы, включающие в себя разработку грунта, его перемещение, укладку и уплотнение приводящие в ходе производства работ к нарушению покрытий поверхности объект благоустройства, нарушению целостности и места размещения элемента благоустройства а также работы, связанные с размещением (строительством), реконструкцией капитальным ремонтом, ремонтом объектов, указанных в пункте 1.4 правил осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск.

В свою очередь, подпункты 5, 16 пункта 1.4 правил осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск к объектам, при размещении которых требуется разрешение, относят в числе прочего шлагбаумы и ограждения (в том числе временные) территорий, находящихся в пользовании.

Производство земляных работ производится на основании разрешения на производство земляных работ, выданного структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере градостроительства и территориального развития.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ограждение установлено без разрешительной документации, при этом суд ссылался также на постановление администрации г. Мурманска № 2217 от 05.09.1997, согласно которому при предоставлении ТОО ПКФ «Лада» спорного земельного участка было указано на необходимость в срок до _ _ снести самовольную постройку, обозначенную на чертеже, и актом инвентаризации от _ _ , в котором также указано на наличие самовольной кирпичной постройки.

Придя к выводу о том, что спорное ограждение является кирпичным, имеет фундамент, то есть не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению и является объектом недвижимого имущества, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По этим основаниям, установив, что спорное кирпичное ограждение установлено без разрешительной документации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией г. Мурманска исковых требований и возложил на Черных Н.Г. обязанность демонтировать установленное без разрешительной документации кирпичное ограждение на земельном участке с кадастровым номером * в районе ...

При этом суд отклонил также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости отклонения доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения), вместе с тем, находит неправильными выводы суда по существу заявленных требований.

Так, судом при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям в п.6 приведенного постановления Пленума ВС РФ статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом изложенного отмечает, что при разрешении данного спора суду необходимо выяснять, относится ли спорный объект к недвижимым вещам, является ли объектом капитального строительства, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, требуются специальные познания в области строительства и назначение по делу строительно-технической экспертизы.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится отнесение спорного объекта к объектам капитального строительства, соответствие его градостроительным, строительным, противопожарным нормам, правилам и требованиям, выяснение вопроса, не создает ли конструкция ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * в районе ... в ... угрозу жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

После разъяснения стороне ответчика права заявления о назначении судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, определением от _ _ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».Заключением эксперта * от _ _ сделаны следующие выводы.

По первому вопросу (является ли кирпичное ограждение на земельном участке с кадастровым номером * в районе ... по ... недвижимой вещью, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Обладает ли оно признаками объекта капитального строительства?):

Кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * в районе ..., не является недвижимой вещью, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к указанному земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * в районе ..., является элементом благоустройства территории, относится к неотделимым улучшениям данного земельного участка и не является объектом капитального строительства.

По второму вопросу (в какое время был возведен данный объект?):

Определить в какое время было возведено кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * в районе ... не представляется возможным, в связи с отсутствием документальных данных, подтверждающих период выполнения работ по возведению Объекта.

По третьему вопросу (требовалось ли при возведении указанного объекта разрешение на производство земляных работ, получение разрешения на строительство?):

Земляные работы относят к нулевому циклу строительства и включают в себя обширный перечень видов деятельности: начальное выравнивание участка, срез грунта, корчевание пней, спил деревьев, выравнивание рельефа, рыхление земли, вывоз грунта, разработку траншей/котлованов, обратную засыпку вынутого грунта и прочее.

Кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * в районе ..., возведено на старом существующем асфальтовом покрытии. Вскрытие земляного полотна для устройства бетонной подготовки и фундамента не производилось.

Таким образом, получение разрешения на производство земляных работ не требовалось.

Кирпичное ограждение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером * в районе ..., соответствует критериям сооружения вспомогательного использования: построено в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более *. метров, не требуется установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» выдача разрешения на строительство на земельном участке сооружения вспомогательного использования не требуется.

По четвертому вопросу (соответствует ли указанный объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам, правилам и требованиям?):

Конструкция ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * в районе ..., соответствует требованиям раздела 5.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, пунктам 7.1 и 7.14 свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», а также пунктам 8.1.4 и 8.1.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По пятому вопросу (не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?):

Решение вопроса о нарушении права и интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Результат оценки технического состояния ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * в районе ..., – установлена работоспособная категория технического состояния конструкции на дату проведения исследования.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», является недопустимым, либо аварийным или имеется несоответствие положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании и угроза повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Конструкция ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * в районе ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату проведения исследования.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» * от _ _ , поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования с описанием применяемых методов оценки, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом Севрюковой С.А., имеющей высшее техническое образование, квалификацию «судебная строительно-техническая экспертиза», значительный стаж экспертной работы, обладающей специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а также на основании исследования материалов гражданского дела, при непосредственном осмотре спорного объекта на местности.

Эксперт Севрюкова С.А. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта, после ознакомления с заключением экспертизы истцом – администрацией ... не представлено. О назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, такой необходимости судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о том, что кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * в районе ... не является недвижимой вещью, судебный эксперт исходил из того, что в ходе проведенного исследования установлено:

- у объекта исследования отсутствует подземная часть;

- надземная часть объекта исследования возведена на существующем асфальтовом покрытии.

Согласно пункту 3.23 свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» ограждения относятся к элементам благоустройства территории.

Объект исследования не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта, поскольку является составной частью земельного участка, на котором расположен.

Объект исследования не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к земельному участку с кадастровым номером * и расположенным на нем зданиям, а именно: обеспечивает безопасность, предотвращает незаконное проникновение на территорию, а также придает эстетический вид.

На основании проведенного исследования, кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * в районе ... не является недвижимой вещью, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * в районе ..., является элементом благоустройства территории и относится к неотделимым улучшениям данного земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ неотделимые улучшения земельного участка не являются объектами капитального строительства.

Кроме того, в пункте 2.24 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утв. Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712 указано, что земляные работы - работы, включающие в себя разработку грунта, его перемещение, укладку и уплотнение, приводящие в ходе производства работ к нарушению покрытий поверхности объекта благоустройства, нарушению целостности и места размещения элемента благоустройства, а также работы, связанные с размещением (строительством), реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом линейных объектов и сооружений, объектов, не требующие получения разрешения на строительство, нестационарных торговых объектов, рекламных и информационных конструкций, ограждений и других элементов благоустройства.

Земляные работы относят к нулевому циклу строительства и включают в себя обширный перечень видов деятельности: начальное выравнивание участка, срез грунта, корчевание пней, спил деревьев, выравнивание рельефа, рыхление земли, вывоз грунта, разработку траншей/котлованов, обратную засыпку вынутого грунта и прочее.

Для проведения перечисленных работ необходимо получить разрешение на проведение земляных работ.

При обследовании судебным экспертом кирпичного ограждения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером * в районе ... было определено, что бетонное основание, на которое опирается кирпичное ограждение, уложено на старое существующее асфальтовое покрытие. Вскрытие земляного полотна для устройства ограждения не производилось, целостность покрытия не нарушалась.

Таким образом, получение разрешения на производство земляных работ не требовалось.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2023 г. № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

Так, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

В данном случае, кирпичное ограждение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером * в районе ..., соответствует критериям сооружения вспомогательного использования: построено в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более ***. метров, не требуется установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект.

На основании вышеизложенного, получение разрешения на строительство кирпичного ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером * в районе ... по ..., не требуется.

Как уже указывалось выше, исходя из разъяснений, приведенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения по иску администрации г. Мурманска о возложении на Черных Н.Г. обязанности демонтировать кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * в районе ..., являющееся неотделимым улучшением земельного участка не вправе был ссылаться на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; по указанным основаниям оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

При этом, администрация г. Мурманска при обращении с названным иском в качестве основания иска ук░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1065 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1065 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. * ░░ _ _ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░ ░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ * ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░