Решение по делу № 12-1311/2024 от 08.11.2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-003060-02

Номер производства по делу №12-1311/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       26 декабря 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника Шевчук С.М. - Худынцевой Е.С., действующей на основании доверенности от 16.12.2024, рассмотрев жалобу Шевчук Светланы Михайловны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240374747005 от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240374747005 от 17.10.2024 Шевчук С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевчук С.М. обратилась с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано иному лицу, что подтверждается договором аренды транспортного средства, страховым полисом.

Шевчук С.М. просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240374747005 от 17.10.2024 отменить.

Шевчук С.М. извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие, с участием ее защитника Худынцевой Е.С.

Защитник Шевчук С.М. - Худынцева Е.С., действующая на основании доверенности от 16.12.2024, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление №10677481240374747005 от 17.10.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевчук С.М. прекратить. В обоснование доводов жалобы представила копию транспортной накладной №178 от 03.09.2024, копии водительского удостоверения Шевчук С.М. и ФИО1, копии чеков о переводе денежных средств от 16.10.2024 и 13.12.2024.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шевчук С.М. - Худынцеву Е.С., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шевчук С.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 03.09.2024 в 15:29:45 час. по автодороге «Кемерово - Новокузнецк» 5 км.+ 016 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «658991» с № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Шевчук С.М., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №13507 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,53% (1,938 т.) на ось №2 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 10,938 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 9,0 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,24% (1,012 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 10,012 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9,0 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским №239012, поверка действительна до 12.12.2024.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Шевчук С.М., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства от 18.06.2024 с копией акта приема-передачи транспортного средства, согласно которым арендодатель Шевчук С.М. предоставила арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «658991» с №, срок действия договора - со дня заключения по 31.12.2024, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц; копия справки по операции от 18.06.2024, согласно которой Шевчук С.М. получены от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей; копия квитанции о переводе от 02.10.2024, согласно которой Шевчук С.М. получены денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве арендной платы за июль; копия справки по операции от 16.10.2024, согласно которой Шевчук С.М. получены денежные средства в размере 20 000 рублей за аренду; копия чека по операции от 13.12.2024, согласно которому Шевчук С.М. от ФИО1 получены денежные средства в размере 4 333 рубля за аренду транспорта; копия страхового полиса транспортного средства с № согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен ограниченный круг лиц, в том числе, ФИО1; копия транспортной накладной №178 от 03.09.2024 на перевозку песка, грузоотправителем в которой указано ООО «АЛЕКССТРОЙ», грузополучателем - ИП ФИО2, перевозчиком – ФИО3 водителем - ФИО1, транспортное средство - «658991» с №; копия водительского удостоверения Шевчук С.М., имеющей категории В, В1; копия водительского удостоверения ФИО1, имеющего категории, в том числе, С, С1, BE, CE, C1E.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между Шевчук С.М. и ФИО1, не был исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 03.09.2024 транспортное средство «658991» с №, собственником которого является Шевчук С.М., в ее владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку Шевчук С.М. как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «658991» с № было ею передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Шевчук С.М. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевчук Светланы Михайловны удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240374747005 от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении Шевчук Светланы Михайловны отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Шевчук Светланы Михайловны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                  О.Я. Палеха