Решение по делу № 33-889/2023 от 21.03.2023

Судья Моклокова Н.А. Дело № 33-889/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1504/2021

УИД 37RS0019-01-2021-002440-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Дмитрия Анатольевича на определение Советского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2023 г. об изменении способа (порядка) исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Егорову А.Н. о взыскании процентов по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 г. исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворены, с Егорова А.Н. в пользу Кузнецова Д.А. взысканы проценты по договору займа в сумме 147.038,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.141,0 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова А.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решением Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставлены без изменения кассационная жалоба Егорова А.Н. без удовлетворения.

Кузнецов Д.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав его тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 151.179,0 руб., должником по которому является Егоров А.Н., взыскателем Кузнецов Д.А. До настоящего времени требования исполнительного документа должником Егоровым А.Н. не исполнены. Взыскателем установлено, что должнику принадлежит доля, соответствующая 12,5 %, в праве на движимое имущество: грохот <данные изъяты> и дробилка <данные изъяты>, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, заявитель просил суд изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 г. со взыскания денежных средств - на обращение взыскания на 12,5 % доли в вышеуказанном движимом имуществе.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда Кузнецову А.Н. было отказано.

С определением суда не согласился заявитель Кузнецов А.Н., о чем его представителем Чесноковой А.А. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на длительное неисполнение должником решения суда, отсутствием у него иного ликвидного имущества и денежных средств, просит отменить определение суда. При этом полагает, что выводы суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленных требований неверны, поскольку стоимость движимого имущества составляет 415.268,65 руб., что превышает 60% от суммы задолженности Егорова А.Н. в рамках сводного исполнительного производства с суммой взыскания 249.618,97 руб. Считает, что преобразования обязательства, как на то указал суд первой инстанции, не имеется ввиду длительного неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Егорову А.Н. о взыскании процентов по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 г. исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворены, с Егорова А.Н. в пользу Кузнецова Д.А. взысканы проценты по договору займа в сумме 147.038,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.141,0 руб.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю Кузнецову Д.А. выдан исполнительный лист серии ФС № №, направленный им для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области от 08 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения взыскание процентов в сумме 151.179,0 руб., взыскатель Кузнецов Д.А., должник Егоров А.Н.

22 июля 2022 г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12 сентября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства розыскное дело в отношении должника Егорова А.Н. не заводилось, взыскано по исполнительному производству 12.106,26 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова Д.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, со взыскания денежных сумм на обращение взыскания на движимое имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно на изменение взыскания денежных средств на обращение взыскания на движимое имущество, взыскатель Кузнецов Д.А. фактически поставил вопрос об изменении сути решения Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 г., чего положения ст. 200, 203, 434 ГПК РФ не предусматривают.

Суд так же учитывает, что обращаясь с требованием об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на долю в движимом имуществе, заявитель пытается преодолеть положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а так же суд учитывает, что обращение взыскания на движимое имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), реализация которого осуществляется в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их системном толковании так же следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Заявителем Кузнецовым Д.А. не представлены суду доказательства, исключающие или затрудняющие возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющие на результат его исполнения. При этом доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств отсутствия у должника денежных средств, которые поставили сторону заявителя в позицию доказывания «отрицательного факта», основанием к отмене правильного по своей сути судебного постановления не являются.

Исходя из объективной невозможности доказывания взыскателем факта отсутствия у должника денежных средств, судом на основании ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на должника. Из неопровергнутых в судебном заседании пояснений представителя заинтересованного лица Егорова А.Н., его возражений на частную жалобу следует, что при отсутствии денежных средств, наличие доли в праве общей долевой собственности на объекты движимого имущества: грохот <данные изъяты> и дробилка <данные изъяты>, позволяют должнику при использовании указанного оборудования, при сдаче его аренду, получать прибыль, которой возможно погасить имеющуюся задолженность по исполнению решения суда.

Само по себе длительное неисполнение судебного акта не является основанием для изменения способа его исполнения по предложенному заявителем варианту, равно как и ссылка заявителя на затруднительность исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника денежных средств, поскольку возможность взыскания денежных средств в рамках принудительных процедур, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не утрачена. Предоставление возможности изменения порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой инстанции не представлено. Материалы дела такие доказательства не содержат.

Учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд так же не может не учесть факт несоразмерности взыскиваемых с должника Егорова А.Н. денежных сумм стоимости принадлежащей ему доли в движимом имуществе, на которую взыскатель просил обратить взыскание, в связи с чем, доводы Кузнецова Д.А. о соразмерности заявленного требования считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в настоящем случае заявление Кузнецова Д.А. об изменении способа исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Судья: