Решение по делу № 66а-167/2022 от 24.01.2022

     Дело №а-167/2022

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                             31 января 2022 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу ООО «Мир» на определение судьи Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года, об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Мир» к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (материал 9а-122/2021),

установила:

        16 декабря 2021 года в Челябинский областной суд поступило административное исковое заявление ООО «Мир» к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 47 489 000 рублей, установленной по состоянию на 1 марта 2015 года, в отчете об оценке№ 39-21/У от 10 ноября 2021 года, выполненным ООО «Уралэкспертоценка».

Определением судьи Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года ООО «Мир» отказано в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Мир» просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что действующее законодательство не препятствует установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, даже в случае, если кадастровая стоимость объекта не устанавливалась не в порядке массовой оценки, ни в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.1).

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается, в числе прочего, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости (п.1 ч.2).

При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (ч.4).

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (ч.5).

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

В указанном постановлении Пленума, также содержатся разъяснения, согласно которым для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности), кроме того, кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1).

Заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7).

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна быть приложена, в числе прочего, справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (пункт 11).

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (пункт 19).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31).

Из анализа вышеприведенных положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру в судебном порядке путем установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подлежит установленная уполномоченными органами, в процессе государственной кадастровой оценки или в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, кадастровая стоимость объекта недвижимости, сведения о которой внесены в ЕГРН.

При этом административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, подлежащие оспариванию.

Дата, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, соответствует дате определения оспариваемой кадастровой стоимости.

При разрешении указанных требований именно на административном истце лежит обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как следует из представленных материалов, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № не устанавливалась и не утверждались ни в ходе проведения государственной кадастровой оценки, ни в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, в связи с чем, не может быть пересмотрена в судебном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные органы не являются органами, к полномочиям которых отнесено определение кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает первоначальное установление кадастровой стоимости объекта недвижимости уполномоченными органами в размере его рыночной стоимости, поскольку при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, предполагающие определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, и не учитываются индивидуальные характеристики (особенности) объекта недвижимости, учет которых возможен только при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Указанная в административном исковом заявлении дата, по состоянию на которую ООО «Мир» просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной - 1 марта 2015 года, ничем не обусловлена.

Поскольку заявление административного истца, при указанных обстоятельствах, не подлежит рассмотрению в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мир» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья