Решение по делу № 33-5407/2024 от 26.06.2024

Дело № 33-5407/2024

№ 2-2983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,4 кв.м., (адрес), кадастровый номер №, расположенная по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 675 000 руб.; а также взыскать с ответчика ФИО2 сумму госпошлины в размере 6000 руб.;

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 мая 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от (дата) на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО2, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 926 400 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что имеет на иждивении двоих детей-инвалидов, ипотечная квартира является их единственным жильем. Просила предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания, для погашения кредита гражданского супруга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам. Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк (дата) предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 руб., под 29% годовых, сроком на 2011 дней. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 35,4 кв.м. кадастровый номер №. Квартира передается в залог Банку в соответствии с договором ипотеки № от (дата).

(дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор ипотеки (залога) № к договору кредитования № от (дата).

Согласно п. 1.1 договора ипотеки залогодатель ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченного ипотекой, заключенному между банком (Залогодержателем) и ФИО6 передает в залог Залогодержателю недвижимость, указанную в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом ипотеки выступает: квартира, назначение: жилое, общей площадью 35.4 кв.м., этаж 10, адрес: (адрес), кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 35,4 кв.м. кадастровый номер №, которая является предметом залога и обременены ипотекой по договору №

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы долга ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье.

(дата) мировым судьей судебного участка №77 района Сокол г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №78 района Сокол г. Москвы, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № за период с (дата) по (дата) в размере 354 188,71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3370,94 руб.

Между ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» (дата) заключено соглашение об уступке прав требования и передаче прав и обязанностей №, по которому ПАО КБ «Восточный» уступило права требования по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО6

Договор цессии не оспорен и является действующим.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» имеет право требования обращения на предмет залога в соответствии с договором ипотеки № от (дата).

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный» и ФИО6, обеспечено залогом принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер №, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, по делу не установлено, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением способа реализации - публичные торги и установлением начальной продажной стоимости имущества квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете № от (дата) ООО «***».

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23, под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Из материалов дела усматривается, что размер суммы неисполненного обязательства (354 188,71 руб.) составляет значительно больше, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2 408 000 руб.), так же, как и период просрочки значительно больше трех месяцев, следовательно, оснований для отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», препятствующих к обращению взыскания на спорную квартиру, судебной коллегией не установлено.

Определенная судом начальная продажная стоимость объекта недвижимости никем из сторон не оспаривалась.

Ссылки апеллянта на то, что предмет залога - квартира, является единственным жилым помещением для проживания, не могут служить основанием к отказу в обращении взыскания на предмет залога, поскольку наличие у гражданина - должника, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, о том, что положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

В целом разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества.

В качестве обоснования ответчиком представлены справки из филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» В Ленинском районе г.Оренбурга, ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, ГАУЗ «Детская городская клиническая больница», из которых следует, что на иждивении ФИО2 находится двое малолетних детей- инвалидов.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Пункт 2 статьи 350 ГК РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что заложенное жилое помещение является единственным жильем для ответчика ФИО2 и членов его семьи, в том числе двоих малолетних детей, которым, к тому же, установлена инвалидность, судебная коллегия, в силу указанных положений закона, считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год - до 22 августа 2025 года, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО2, до 22 августа 2025 года – на 1 год.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.