Решение по делу № 2-1724/2024 от 05.09.2024

Гражданское дело № 2-1724/2024

                                                                                                 УИД: 67RS0001-01-2024-002834-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                                                   03 октября 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Спецавтохозяйство" к Фомину в.в. о взыскании задолженности по оплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Спецавтохозяйство" (далее-истец/взыскатель/региональный оператор/общество) обратилось с иском к Фомину В.В. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в размере <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с твёрдыми коммунальными отходами обеспечивается региональным оператором. В Смоленской области на основании заключенного с Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 06.04.2018 соглашения АО "Спецавтохозяйство" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

С 01.01.2019 региональный оператор приступил с осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области.

В силу жилищного законодательства обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Исполняя требования законодательства РФ, 14.11.2018 региональный оператор на своем официальном сайте информировал собственников твердых коммунальных отходов об обязанности заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, подать в течение 15 дней (рабочих) заявку на заключение такого договора, разместил проект договора и информацию о тарификации.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из сведений, полученных истцом самостоятельно, установлено, что ответчик был обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с 01.01.2019. При этом заявку на заключение такого договора Фомин В.В. не подавал.

Однако заявка не является обязательной для заключения такого договора.

За период с 01.01.2019 по 30.04.2023 региональный оператор оказал Фомину В.В. услуги и начислил плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере <данные изъяты> которая не поступала на счет истца.

Сведения о наличии у Фомина В.В. контейнеров в указанный период у регионального оператора отсутствовали, потребитель такую информацию не сообщил.

Таким образом, расчет цены за оказанные услуги мог быть произведён только исходя из норматива накопления.

Расчет задолженности за предоставленные услуги за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 производился исходя из назначения помещения ответчика, количества расчетных единиц, установленных нормативов накопления и тарифа.

О необходимости погашения задолженности ответчик был предупрежден письменно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в г. Смоленске вынес судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по причине поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 3-4).

Истец АО "Спецавтохозяйство", извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств не представил (л.д. 60, 62).

Ответчик Фомин В.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, представил письменный отзыв на иск и поддержал его в полном объеме.

В соответствии с отзывом Фомин В.В. полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, обосновав это тем, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден Арбитражному суду Смоленской области, потому как ответчик Фомин В.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем уведомил истца, а также представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет требования на сумму <данные изъяты> руб. представлен в связи с владением ответчиком нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже <данные изъяты>" по адресу: <адрес>

Кроме того, примененный истцом расчет накопления ТБО норматив относится к торговле промышленными товарами, то есть истец полагает, что ответчик занимается торговой деятельностью.

В этой связи данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области, при этом спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Фомина В.В. Кроме того, по мнению Фомина В.В., он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Надлежащими ответчиками по делу являются: ЧУ УК "Гамаюн" и ТСН "Гамаюн-Сервис".

Истцом не представлены обоснования применения норматива накопления отходов 1,19 куб.м. на 1 кв.м. общей площади при осуществлении расчета задолженности, на что указывал ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) определил о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Заслушав ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области и его позицию по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик Фомин в.в. зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации до 01.01.2004 - ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности является "<данные изъяты>". Дополнительные виды деятельности связаны с куплей-продажей недвижимого имущества, арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Фомин В.В. на момент проведения судебного разбирательства не прекратил.

Следовательно, настоящий спор с точки зрения процессуального законодательства является экономическим.

В силу положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку местом нахождения ответчика является <адрес> (л.д. 66), то данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению АО "Спецавтохозяйство" к Фомину в.в. о взыскании задолженности по оплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (судья)_______________ В.М. Мартыненко