Решение по делу № 2-855/2016 от 18.01.2016

    Дело № 2-855/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 г.                                                                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Л.К. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Петров Л.К., обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме ... руб. за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2014 г. в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомашина истца была повреждена. Истец 04.03.2014 г. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба к ООО «Росгосстрах». 10.12.2015 г. направил в адрес ответчика претензию. Страховая выплата перечислена ответчиком 22.12.2015 г. Период просрочки с 25.03.2014 г. по 22.12.2015 г. составляет 647 дней. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан оплатить неустойку. Несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штрафа.

В связи реорганизацией в виде присоединения правопреемником ООО «Росгосстрах» стало ПАО «Росгосстрах».

Истец, Петров Л.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Мамонов Е.У. от требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался. В данной части производство по делу прекращено. Оставшиеся требования по взысканию неустойки уменьшил до ... руб., просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Лаврина Н.В., иск не признала, пояснив, что оснований для взыскания неустойки по закону об ОСАГО нет, так как требования ст. 13 Закона об ОСАГО о рассмотрении заявления в 30-дневный срок ООО «Росгосстрах» выполнило, сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была выплачена истцу своевременно. В течение двух лет истец не обращался в страховую компанию с претензиями, что давало право ответчику полагать, что истец согласен с суммой возмещения. Однако в декабре 2015 г. истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховую сумму, представив оценку. Данное требование ответчиком также выполнено добровольно. Сумма ущерба, которую истец предъявил ко взысканию в судебном порядке, на момент истечения 30-дневного срока, являлась спорной. Судебные расходы также истцом не подтверждены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.01.2014 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство истца ... г/н .... ООО «Росгосстрах» по обращению истца от 04.03.2014 г. произведена страховая выплата в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 г.

10.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком, истцу 22.12.2015 г. перечислено ... руб., что также подтверждается платежным поручением

28.12.2015 г. ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленную ответчиком без ответа.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли по страховому случаю, наступившему до 01.09.2014 г., то есть до внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то применяются нормы закона в редакции, действовавшему на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО добровольно в полном объеме было исполнено только 22.12.2015 г., после обращения истца с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Указанное обстоятельство позволяет считать право истца на получение страхового возмещения в порядке и на условиях, установленных вышеназванным законом, нарушенным.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки определен неверно.

В исковом заявлении расчет неустойки произведен, исходя из ошибочной суммы и периода просрочки исполнения обязательства с 25.03.2014 г. по 22.12.2015 г. (дата выплаты).

Однако, по смыслу ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, исходя из суммы причиненного ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 04.03.2014 г. Соответственно срок исполнения обязательства ответчиком оканчивался 03.04.2014 г.

Из акта о страховом случае, платежного поручения следует, что, сумма страховой выплаты по ущербу в размере ... руб. была перечислена 01.04.2014 г., то есть в пределах 30-дневного срока. В своих исковых требованиях и в судебном заседании стороной истца не заявлялось о нарушении ответчиком 30-дневного срока по выплате указанной суммы. В связи с этим суд, исходит из того, что страховая выплата в неоспариваемой части была возмещена истцу своевременно, в установленный законом срок. Таким образом, период просрочки следует определять с 04.04.2014 г.

Исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной несвоевременно, и равной ... руб. периода просрочки исполнения обязательства с 04.04.2014 г. по 22.12.2015 г., составляющего 627 дней, неустойка, подлежащая взысканию составит ... руб. <данные изъяты>).

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму неустойки ко взысканию до ... руб., что является правом истца, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в указанном размере.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Петрова Л.К. неустойку в сумме ... руб., расходы на представителя ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2016 г.

    Судья:                               И.К. Кушнарева