Решение по делу № 33-2927/2023 от 26.01.2023

Судья Тоненкова О.А.                          Дело № 33-2927/2023 (№2-5729/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда города Нижний Новгород от 22 августа 2022 года о возвращении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г.Нижний Новгород имелось гражданское дело по иску Троянова А.В. к ООО «ЭПЦ Вектор» о защите прав потребителей.

[дата] от истца ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения решения Сормовского районного суда [адрес] о взыскании с него стоимости экспертизы в порядке ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда [адрес] от                [дата] заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда возвращено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

    Статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Возвращая заявление ФИО1 в повороте исполнения решения суда, районный суд исходил из того, что основания для разрешения данного вопроса у Советского районного суда [адрес] отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку Советский районный суд [адрес], действительно, не является судом, которому дело передано на новое рассмотрение, применительно к положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ.

По изложенным обстоятельствам доводы частной жалобы о том, что Советского районного суда [адрес], как вновь рассмотревший дело, обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, следует признать несостоятельными.

Данный вопрос не может быть рассмотрен Советским районным судом в порядке поворота исполнения решения суда, вынесенного другим судом.

Таким образом, основания для принятия и рассмотрения по существу Советским районным судом [адрес] заявления о повороте исполнения решения Сормовского районного суда от [дата] от отсутствовали.

Следовательно, нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы выражают общее несогласие заявителя жалобы с выводами суда и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда города Нижний Новгород от                 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                       О.А. Рыжова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023г.

Судья Тоненкова О.А.                      Дело № 33-2927/2023 (№2-3407/2022)

                                                        УИД 52RS0006-02-2022-001352-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от                       31 августа 2022 года

по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭПЦ Вектор» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

[дата] в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в лице его экспертов ФИО7 и ФИО8 истцу оказана некачественная услуга – проведение экспертизы. Экспертиза назначена и проведена по ходатайству истца. Оплата экспертизы судом возложена на истца, ответчику выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен ответчиком в Сбербанк, и оплата экспертизы в сумме 12 000 рублей с истца взыскана Сбербанком в сумме 12 000 рублей полностью к [дата]. Таким образом, экспертиза оплачена истцом. Поскольку оплата экспертному учреждению произведена истцом, следовательно услуга по производству экспертизы оказана ему.

С учетом доводов в уточненном иске, принятом по правилам ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в его пользу 148 858 рублей, из которых 12 000 руб. в счет возврата стоимости экспертизы, 20 000 руб. разница в стоимости экспертизы на настоящее время, 74 160 руб. неустойка, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 49 580 руб. штраф, а также почтовые расходы 143 руб.

Решением Советского районного суда [адрес] от                       [дата] в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ответчик не исполнили обязательства в полном объеме, услуга не была оказана качественно.

Ответчики и их представители, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, конверты возвращены в адрес суда с отметкой – истёк срок хранения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда                     www.nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [адрес] г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, ПАО «ТНС энерго НН» о признании действий незаконными, возложении обязанности по погашению задолженности, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела судом определением от [дата]г. была назначена судебная экспертиза для проверки доводов истца ФИО1 по вопросам о соответствии электросчетчика Микрон СЭО 1.15.402 2007 года выпуска [номер] требованиям, предъявляемым к исправным приборам учета потребления электроэнергии, а также о возможности его использования в качестве прибора учета потребления электроэнергии и официальных показаний     для учета и начисления ФИО1 ресурсоснабжающей организацией платы за потребление электроэнергии. Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1 Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Решением суда от [дата] в удовлетворении соответствующего иска ФИО1 было отказано. При вынесении решения суд дал оценку заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», указав что оно соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств свидетельствующих о недопустимости данного доказательств не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы не имеется.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском указал, что отрицательный результат рассмотрения дела явился следствием проведение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертизы, а также неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации что, по его мнению, свидетельствует о некачественном оказании услуг по и даёт основание для возврата внесённых сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» назначение по гражданскому делу судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью истца по доказыванию. Из указанного следует, что ФИО1 не является лицом, заказывающим у ООО «ЭПЦ Вектор» услугу для личных, семейных, домашних нужд независимо от того каким образом судом были распределены судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела. Соответственно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения ФИО1, как истца, и экспертной организации - ООО «ЭПЦ Вектор», которой судом в ходе рассмотрения гражданского дела было поручено проведение судебной экспертизы, не распространяются.

Судом первой инстанции отмечено, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о некачественно оказанной истцу услуге.

В обосновании жалобы заявителем указано, что судом не принято во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение ему убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в полном объеме.

Данные доводы жалобы отвергаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, каких-либо вопросов, замечаний и претензий не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчику только после вынесения решения суда от [дата] об отказе в удовлетворении иска ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определённого результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от                       31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023г.