Решение от 21.02.2023 по делу № 33-2927/2023 от 26.01.2023

Судья Тоненкова О.А.                          Дело № 33-2927/2023 (№2-5729/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда города Нижний Новгород от 22 августа 2022 года о возвращении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г.Нижний Новгород имелось гражданское дело по иску Троянова А.В. к ООО «ЭПЦ Вектор» о защите прав потребителей.

[дата] от истца ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения решения Сормовского районного суда [адрес] о взыскании с него стоимости экспертизы в порядке ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда [адрес] от                [дата] заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда возвращено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

    Статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Возвращая заявление ФИО1 в повороте исполнения решения суда, районный суд исходил из того, что основания для разрешения данного вопроса у Советского районного суда [адрес] отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку Советский районный суд [адрес], действительно, не является судом, которому дело передано на новое рассмотрение, применительно к положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ.

По изложенным обстоятельствам доводы частной жалобы о том, что Советского районного суда [адрес], как вновь рассмотревший дело, обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, следует признать несостоятельными.

Данный вопрос не может быть рассмотрен Советским районным судом в порядке поворота исполнения решения суда, вынесенного другим судом.

Таким образом, основания для принятия и рассмотрения по существу Советским районным судом [адрес] заявления о повороте исполнения решения Сормовского районного суда от [дата] от отсутствовали.

Следовательно, нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы выражают общее несогласие заявителя жалобы с выводами суда и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2023░.