Решение по делу № 33-17471/2018 от 08.11.2018

Судья Колыванова О.Ю.                    Дело № 33- 17471/2018                                        А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Туровой Т.В,

судей                 Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре            Карнаевой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б,

гражданское дело по иску Лукъяновой Виктории Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Лукъяновой В.И. – Радченко А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукъяновой Виктории Игоревны Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянова В.И. обратилась к ООО «УСК «Сибиряк» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 04.12.2017 года она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с существенными строительными недостатками.

Просит взыскать с ответчика 208 723 рубля в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 208 723 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 29 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 900 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукъяновой В.И. – Радченко А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом необоснованно указано на то, что покупатель, приобретая квартиру, признала допустимым недостатки строительных работ, с учетом чего определена стоимость указанного имущества. П. 9 договора №92 купли-продажи квартиры от 04.12.2017 года содержит обобщенный перечень недостатков в квартире, досудебной экспертизой выявлены недостатки не отраженные в договоре. Стоимость выявленных дефектов в договоре не определена, как и сумма на которую уменьшена цена квартиры. Полагает, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки подпадают под гарантийные обязанности застройщика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя Лукъяновой В.И. – Радченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А, Самошкина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2017 года между Лукъяновой В.И. и ООО «УСК Сибиряк» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 414 000 рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что качество недвижимого имущества будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521, требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе стандарту предприятия «изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Перед подписанием договора покупатель ознакомился с проектной документацией, стандартами качества предприятия.

Как следует из п. 9 договора, перед подписанием договора покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры) указанная в п. 3 договора. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

Из представленного истцом заключения эксперта ИП Радченко А.В. № от 07.06.2018 года следует, что качество квартиры не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, стоимость восстановительных работ (включая замену материалов) составляет 208 723 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 475, 469, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры осведомлен о качестве передаваемой квартиры, принял квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ в квартире и монтажу оконных конструкций и дверей, при этом, недостатки, указанные в заключении ИП Радченко А.В. № от 07.06.2018 года, не являются скрытыми, оговорены при заключении договора, а наличие недостатков повлияло на определение цены договора, ответчиком истцу передана квартира, качество которой соответствует договору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры оговорены имеющиеся строительные дефекты продаваемого объекта недвижимости.

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из представленного истцом заключения ИП Радченко А.В. № от 07.06.2018 года видно, что экспертом установлены недостатки строительных и монтажных работ, которые были оговорены в договоре купли-продажи. Каких-либо иных существенных дефектов, не оговоренных в договоре при приобретении истцом квартиры у ответчика, представленным истцом заключением специалиста, вопреки доводам жалобы, не установлено. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи квартиры были навязаны ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукъяновой В.И. – Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи