Решение по делу № 12-275/2021 от 30.06.2021

Дело №12-275/2021

11RS0005-01-2021-004778-49

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 29 июля 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самченко Антона Евгеньевича на постановление ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте от 19 июня 2021 ...., которым

Самченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей,

установил:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19.06.2021 .... Самченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Самченко А.Е. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, ремнем безопасности был пристегнут, отстегнул ремень после остановки машины, так как потянулся в пенал автомобиля, расположенный справа над передним пассажирским сиденьем за документами.

Самченко А.Е. и представитель ОГИБДД ОМВД по г. Ухте извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа.

Представитель Самченко А.Е. по ордеру Самченко С.В. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, истребованные в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Исходя из толкования статей 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Самченко А.Е. 19.06.2021 в 16:16 часов по адресу: .... управляя транспортным средством Ford Mondeo, г.р.з. ...., оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Самченко А.Е. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановление, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от <...> г. №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2021; постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1).

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Протокол об административном правонарушении был составлен в порядке части 2 указанной статьи, поскольку Самченко А.Е. оспаривал наличие события административного правонарушения. В протоколе имеются объяснения Самченко А.Е., что опровергает его утверждение о том, что объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении у него не отбирались. Протокол об административном правонарушении приобщен к материалам дела.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.07.2015 №1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление привлекаемому к административной ответственности лицу возможности ознакомления с материалами дела (фото- и видеозаписями и пр.) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться для защиты своих прав в суд.

В ходе производства по делу об административно правонарушении Самченко А.Е. реализовал право на обжалование постановления должностного лица, выразил свое несогласие с инкриминируемым деянием в протоколе и постановлении об административном правонарушении, указанные обстоятельства опровергают довод Самченко А.Е. и свидетельствуют о наличии у него возможности прибегнуть к реализации предоставленных действующим законодательством прав, в объеме, достаточном для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, не имеется. На момент составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления у сотрудника полиции имелись основания для привлечения Самченко А.Е. к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Несмотря на несогласие Самченко А.Е. с вмененным правонарушением и вопреки доводам, указанным в замечаниях на протокол об административном правонарушении, письменных ходатайств о допросе свидетеля с его стороны в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, заявлено не было. По инициативе сотрудника полиции допрос свидетеля необходимым также не признавался. Отсутствие иных доказательств не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Совокупность исследованных доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано, нашло свое отражение в постановлении должностного лица и позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Самченко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении Самченко А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, жалоба Самченко А.Е. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 июня 2021 .... оставить без изменения, жалобу Самченко А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.