Решение по делу № 2-714/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-714/14 ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.В.,

при секретаре Роговенко Н.А.,

с участием: представителя истца Крышан В.П. адвоката Василенко В.П., действующего по ордеру № ... от ... (л.д.48 т.3) и на основании доверенности № ... от ... сроком на <данные изъяты> год (л.д.43 т.3), представителя истца Яновской Е.В. адвоката Василенко В.П., действующего по ордеру № ... от ... (л.д.45 т.3) и на основании доверенности № ... от ... сроком на <данные изъяты> год (л.д.41 т.2), представителя истцов Фейерабенд А.Б., Левашовой Е.Ю. адвоката Василенко В.П., действующего по ордеру № ... от ... (л.д. 159 т.1) и на основании доверенности № ... от ... сроком на один год (л.д. 7 т.1), представителя ответчика ООО "ЖКС №1" Балюк А.В., действующего на основании доверенности № ... от ... сроком на <данные изъяты> год (л.д. 47 т.3), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования представителя ОАО "Т" Марудиной О.А., действующей по доверенности № ... от ... сроком по ... (л.д.61 т.4)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышан В.П., Яновской Е.В., Фейерабенд А.Б., Левашовой Е.Ю. к ООО "ЖКС №1" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец Крышан В.П., являясь собственником <адрес> <адрес>, обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЖКС №1", в котором просила взыскать с ООО "ЖКС №1" в ее пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11, 173, 214 т.3).

В обоснование заявленных требований истец Крышан В.П. ссылалась на то, что в ... года в принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли <адрес> произошла протечка, вызванная прорывом верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждено Актом управляющей компании ООО "ЖКС №1" (л.д.12 т. 3), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно отчета об оценке оценочной компании «П» (л.д. 10-11, 173-174 т.3).

Истец Яновская Е.В., являясь собственником <адрес> <адрес>, обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЖКС №1", в котором просила взыскать с ООО "ЖКС №1" в ее пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.214 ).

В обоснование заявленных требований истец Яновская Е.В. ссылалась на то, что в ... года в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> произошла протечка, вызванная прорывом верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждено Актом управляющей компании ООО "ЖКС №1" от ... (л.д.12 т. 3), в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно отчета об оценке оценочной компании «<данные изъяты>» (л.д. 10-11, 170-171 т.3).

Истцы, Фейерабенд А.Б., являясь собственником <данные изъяты> и Левашовой Е.Ю., являясь собственником <адрес>, обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЖКС №1", в котором просили взыскать с ООО "ЖКС №1" в их пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в ... года в принадлежащей им на праве собственности <адрес> произошла протечка, вызванная прорывом верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждено Актом управляющей компании ООО "ЖКС №1" от ... года, в связи с чем, имуществу истцов причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно отчета об оценке оценочной компании «П» (л.д.4-5, 160-161 т.1, 214 т.3)

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя истцов третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования со стороны истцов привлечен Фейерабенд А.Ю., являющийся собственником <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 160 т. 1).

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя истцов третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования со стороны истцов привлечен Куприянов Ю.Ф., являющийся собственником <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 39, 87 т.3).

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя ответчика ООО "ЖКС №1", привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ОАО "Т" (л.д. 83, 85-87 т.3).

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ООО «УК РЭС ТСВ».

Определением суда от ... гражданские дела № ... по иску Крышан В.П. к ООО "ЖКС №1" о взыскании стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке; № ...по иску Яновской Е.В. к ООО "ЖКС №1" о взыскании стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке; № ...по иску Фейерабенд А.Б., Левашевой Е.Ю. к ООО "ЖКС №1" о взыскании стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке, объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ, гражданскому делу присвоен номер 2-714/14 (л.д.164 т. 3).

В судебное заседание истец Крышан В.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.163 т. 3), направила в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Яновская Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.165 т. 3), направила в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебное заседание истцы Фейерабенд А.Б., Левашова Е.Ю. не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела, направили в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования своих доверителей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика явился, требования истца не признал по праву и по размеру, ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцами убытками, в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей компании, заявленный истцами размер является явно завышенным, вина ООО "ЖКС №1", который является ненадлежащим ответчиком, не доказана. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины залива и размера ущерба, причиненного истцам в результате залива (л.д. 156 т.1, 202 т.3).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Куприянов Ю.Ф. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования истца Крышан В.П. поддерживает (л.д.162 т.3).

В судебном заседании третье лицо представитель ОАО "Т" представил отзыв (л.д. 92-96 т.2, 95-99, 203 т.3), пояснил суду, что поддерживает требования истцов, в период с ... по ... ОАО "Т" не выполняло никаких работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, все работы по установке узла учета тепловой энергии в МЖД <адрес> были выполнены до начала отопительного сезона ... г.г. в период с ... года и приняты ООО «УК РЭС ТСВ».

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истец Крышан В.П. является собственником <данные изъяты> в общей долевой собственности <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> (год постройки до 1917) по <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> ... года, регистрационный № ... (л.д.38 т.3) и паспортом на квартиры, выданным Проектно-инвентаризационным бюро ПИБ <адрес> (л.д.40-41 т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования со стороны истца Куприянов Ю.Ф. является собственником <данные изъяты> в общей долевой собственности <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> ... года, регистрационный № ... (л.д.39, 51 т.3).

Крышан В.П. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> ... (л.д.50 т.3).

Куприянов Ю.Ф. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> ... (л.д.50 т.3).

Истец Яновская Е.В. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ "ГБРПН" ... (л.д.35 т.2) и кадастровым паспортом на квартиру, выданным филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> (л.д. 36, 49 т.2).

Яновская Е.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> ... (л.д. 48 т.2).

Истцам Фейерабенд А.Б. и Левашовой Е.Ю. принадлежит по <данные изъяты>, третьему лицу Фейерабенд А.Ю. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> (год постройки до ...) по <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ "ГБРПН" (л.д.35 т.1) и паспортом на квартиру, выданным Проектно-инвентаризационным бюро ПИБ <адрес> (л.д. 37-39 т.1).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из Акта ООО "ЖКС №1" от ... следует, что на момент осмотра <адрес> <адрес> наблюдаются свежие следы протечки, которая произошла в результате прорыва верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, перепада давления из-за 5-ой задвижки, без закрытия обратного трубопровода в теплоцентре по адресу: <адрес>, в ходе проводимых работ по установке счетчиков давления. Работы производились неизвестной подрядной организацией от ОАО «Т» (л.д.50 т.2).

Согласно отчета об оценке № ... ООО «П» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует <данные изъяты> рублей (л.д. 12-27 т.2).

Из Акта ООО "ЖКС №1" от ... следует, что на момент осмотра <адрес> <адрес> наблюдаются свежие следы протечки, которая произошла в результате прорыва верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, перепада давления из-за закрытия 5-ой задвижки, без закрытия обратного трубопровода в теплоцентре по адресу: <адрес>, в ходе проводимых работ по установке счетчиков давления. Работы производились неизвестной подрядной организацией от ОАО "Т" (л.д.6 т.1, 12 т.3).

Согласно отчета об оценке № ... ООО «П» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует <данные изъяты> рублей (л.д. 8-25 т.1).

Согласно отчета об оценке № ... от ... года, составленного оценщиком ООО «П», в котором зафиксированы дефекты отделки в <адрес> от проникновения воды с выше расположенных помещений; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует <данные изъяты> рублей (л.д. 13-37 т.3).

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, а именно: акт о протечке от ... (л.д. 50 т.2), акт о протечке от ... (л.д.6 т.1, 12 т.3), сводку отключений по адресу <адрес> за период с ... по ... (л.д.216 т. 3), заявку № ... от ... (л.д.217 т.3), объяснения свидетеля инженера ООО "ЖКС №1" Б (л.д.229, 225 т.3), объяснения свидетеля слесаря-сантехника С (л.д.204, 220 т.3), и, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, полагает, что данными доказательствами в совокупности установлен факт и причина протечки.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

В соответствии с уставом ответчик ООО «ЖКС № 1» организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов (л.д. 52-67 т.3).

Договором № ... ЖКС-1 от ... установлена обязанность управляющей организации ООО "ЖКС №1" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> (п.п.1.1) (л.д. 68-82 т. 3).

Оценив добытые по делу доказательства, обозрев в судебном заседании Отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «П», представленные истцами, суд полагает, что ответчик, имеет возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, для предоставления суду доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истцов, в связи с чем, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> повреждения, требующие восстановительного ремонта, какова причина и время их образования, могли ли образоваться данные повреждения в результате разрыва в ... года трубы центрального отопления, расположенного на чердаке многоквартирного жилого <адрес>, зафиксированного актом от ... года? Если да, то какова непосредственная причина разрыва трубы центрального отопления, расположенного на чердаке <адрес> в <адрес>?

2. Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта на настоящее время <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место в ... года, с учетом физического износа помещений и представленных Актов обследования, составленных управляющей организацией ООО "ЖКС №1" от ... ?

На основании Определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ... (л.д. 239 т.3) о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, ООО «ЕЦСЭ» представило суду заключение эксперта № ... от ... (л.д. 2-59 т.4).

Экспертная комиссия пришла к заключению, что в квартирах № ... в <адрес> имеются повреждения, образовавшиеся вследствие протечки, требующие восстановительного ремонта. Определить экспертным путем время образования дефектов не представляется возможным. Согласно представленным в материалах дела Актам от ... года, протечки произошли в ... года.

Причиной образования выявленных дефектов, явилась разгерметизация системы центрального отопления жилого <адрес>, вследствие значительной коррозионной деформации резьбового соединения трубопровода при скачке давления в системе центрального отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартир № ... необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место в ... года и представленных Актов обследования, составленных управляющей организацией ООО "ЖКС №1" от ... года, составляет в ценах ... года:

- в квартире № ...-<данные изъяты> рубля

- в квартире № ...- <данные изъяты> рубля

- в квартире № ...- <данные изъяты> рублей (л.д.15-16 т.4).

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Указанное экспертное заключение последовательно, полно, четко отражает исследованные обстоятельства, произведено с осмотром объектов недвижимости - <адрес>, № ... и № ... <адрес> с участием истцов Крышан В.П., Яновской Е.В., Фейерабенд А.Б. Представители ответчика на осмотре отсутствовали, доступ к чердачному помещению предоставлен не был в связи с отсутствием ответчика на момент исследования, несмотря на то, что представители ответчика были уведомлены о дне и времени проведения осмотра надлежащим образом. В ходе осмотра <адрес> истицей Фейерабенд А.Б. был предоставлен фрагмент резьбового соединения трубы, со слов истицы с чердачного помещения (фото № ... –л.д.23 т.4), на котором присутствует сильное повреждение ржавчиной и разрыв резьбовой части трубы. При осмотре производилось фотографирование (л.д.17-23 т.4). Права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены (л.д.2 т.4).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представил суду достоверные документальные доказательства, подтверждающие наличие вины подрядных организаций или иных третьих лиц в заливе квартир истцов вследствие прорыва верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, в результате перепада давления из-за закрытия 5-ой задвижки, без закрытия обратного трубопровода.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшей в ... года протечке.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований истцов у суда не имеется, поскольку факт протечки, причинно-следственная связь между затоплением квартир истцов по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба их имуществу установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Следовательно, с ответчика ООО "ЖКС №1" в пользу истца Крышан В.П. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, солидарно в пользу истцов Фейерабенд А.Б., Левашовой Е.Ю. ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу истца Яновской Е.В. ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы понесли расходы, связанные с необходимостью обращения в суд и представления доказательств в подтверждение своих требований, а именно расходы по оплате заключения специалистов ООО «П» в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению указанные судебные расходы по оплате заключения специалистов ООО «П» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; указанные расходы подтверждены документально (л.д. 172 т.3,175 т.3, 158 т.1).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих ООО "ЖКС №1" от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленный истцами размер по <данные изъяты> рублей является явно и существенно завышенным.

Применительно к положениям ст.98 ГК РФ, ст.ст.333.19-333.20 НК РФ, с учетом того, что истцами уплачена при подаче иска государственная пошлина ( л.д. 3 т.1, 9 т.2, 9 т.3), исходя из взыскиваемой судом с ответчика в пользу истцов суммы, подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО "ЖКС №1": в пользу истца Крышан В.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>; солидарно в пользу истцов Фейерабенд А.Б., Левашовой Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>; в пользу истца Яновской Е.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО "ЖКС №1" в пользу истца Крышан В.П. ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска Крышан В.П. отказать.

Взыскать с ответчика ООО "ЖКС №1" солидарно в пользу истцов Фейерабенд А.Б., Левашовой Е.Ю. ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО "ЖКС №1" в пользу истца Яновской Е.В. ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт - Петербурга в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Исаева