Решение по делу № 2-6311/2024 от 03.05.2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просили суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3616 №) в пользу ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 648, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829, 46 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отменено.

В судебное заседание истец ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Банк судом извещался. От представителя по доверенности в материалах дела имеется ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 (далее-заемщик) заключён договор микрозайма №, в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ФИО2 выдан микрозайм в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев (л.д. 12-24).

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены. Так, датой возникновения просроченной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету клиента (л.д. 25).

При заключении договора микрозайма, кредитором и заемщиком согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые кредитором меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Кредитором соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке (л.д. 27).

Однако требование кредитора до настоящего времени не исполнено заемщиком.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 648, 57 руб., из которых: 44291, 26 руб. - основной долг, 41 840, 63 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 1 352, 76 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 163, 92 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших возражений ФИО2, в соответствии со ст.129 ГПК РФ (л.д. 4).

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 307, 51 руб., также оплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 521, 95 руб., понесены расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3616 №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3616 №) в пользу ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87648,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829,46 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-68

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>