Решение по делу № 11-19/2021 от 02.08.2021

КОПИЯ

Дело № 11-19/2021

                                    32MS0028-01-2020-001419-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 23 декабря 2021 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием заявителя Авериной В.А.

представителя заявителя – адвоката Никольского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авериной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 31.03.2021 по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Авериной В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Авериной В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04.03.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № и автомобиля HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак №, под управлением Авериной В.А.

Виновником ДТП являлась Аверина В.А.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 16 000 рублей.

В связи с тем, что Авериной В.А. при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа представлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области, от 31 марта 2021 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Авериной В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

Взыскано с Авериной В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Не согласившись с данным решением, Аверина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в отсутствие ее и представителя, в связи с чем была лишена возможности отстаивать свои права, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку с заявлением в страховую компанию, в котором был указан неверный объем двигателя автомобиля, она не обращалась. Представленная суду истцом копия такого заявления ею не подписана, данных о направлении такого заявления с ее электронной почты суду не представлено. Данный документ сфальсифицирован истцом.

Аверина В.А., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ», Бзнуни Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Авериной В.А., ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бзнуни Г.А. и автомобиля HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак № принадлежащего Авериной В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авериной В.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №, заключенным в виде электронного документа, путем создания и направления в АО «АльфаСтрахование» соответствующего заявления с указанием сведений предусмотренных Правилами ОСАГО, через официальный сайт в сети «Интернет».

АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 16 000 рублей, размер которого не оспаривался.

В заявления Авериной В.А. о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак № год его выпуска указан - 2001, мощность двигателя - 60,31 кВт, 82 л.с. Однако по данным ГИБДД год выпуска автомобиля - 2008, мощность двигателя - 75 кВт, 103 л.с. Внесение недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 72 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, исходил из того, что поскольку нашел подтверждения факт предоставления страхователем недостоверных сведений страховщику, что привело к уменьшению страховой премии, до наступления страхового случая уплата неосновательно сбереженной суммы не произведена, действительность заключенного договора ОСАГО не оспорена, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика о том, что имеющееся у страхователя заявление на заключение договора ОСАГО ею не подписывалось, содержащиеся в нем сведения не вносились, в суд первой инстанции не представлено.

Не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 30.11.2021 Аверина В.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с адреса электронной почты: <данные изъяты>. Электронной почтой, логином для личного кабинета выступает адрес электронной почты: <данные изъяты>. Подтверждение действий осуществляется посредством смс, которое приходит на указанный страхователем телефон.

Договор ОСАГО, заключенный в виде электронного документа, ответчиком не оспорен. Иного, отличного от представленного истцом, заявления, на основании которого данный договор заключен, Авериной В.А. не представлено.

Судом все обстоятельства по делу, доводы ответчика были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие него и представителя не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, его представитель о судебном заседании 31.03.2021 были надлежащим образом извещены. Поступившее в тот же день ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. Причины неявки признаны неуважительными.

Между тем, ответчик, его представитель присутствовали в судебном заседании 05.03.2021, где имели возможность высказать позицию относительно предъявленных исковых требований и представить в ее обоснование доказательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Авериной В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>