Решение по делу № 2-807/2022 от 15.04.2022

копия

дело № 2-807/2022

03RS0011-01-2022-001106-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              19 мая 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шарипову Дамиру Амировичу о взыскании кредитной задолженности и его расторжении,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шарипову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и его расторжении. Свое заявление Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шариповым Д.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ему кредит на сумму 191 338 руб. 82 коп., сроком на 2 557 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 29,90% годовых. В свою очередь Шарипов Д.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил Шарипову Д.А. денежные средства в определенном договором размере. Вместе с тем, Шарипов Д.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по данному договору. В связи с чем, Банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Шарипова Д.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 310 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в 5 363 руб. 10 коп. Данное решение суда было исполнено Шариповым Д.А. лишь частично. С учетом данного обстоятельства Банк начислил Шарипову Д.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 280 830 руб. 86 коп.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор № № заключенный между ним и Шариповым Д.А., взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 280 830 руб. 86 коп., проценты по кредитному договору в размере 29,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по день расторжения кредитного договора и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 12 008 руб. 31 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Шарипов Д.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил. При этом ранее им были представлены возражения относительно настоящего искового заявления, в которых он возражал против его удовлетворения ввиду пропуска банком срока исковой давности для его предъявления в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018)).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шарипов Д.А. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 191 338 руб. 82 коп., сроком на 2 557 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 29,90% годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами 09 числа каждого месяца, что следует из графика платежей являющимся приложением к кредитному договору.

В нарушение принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств, Шарипов Д.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в счет его погашения и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, Банк обратился в Ишимбайский городской суд РБ с заявлением о выдачи судебного приказа.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Шарипова Д.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 310 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в 5 363 руб. 10 коп.

Указанное решение суда было исполнено Шариповым Д.А. лишь частично, с учетом данных обстоятельств Банк произвел ему начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 830 руб. 86 коп.

В связи с наличием у Шарипова Д.А. задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты его направления в адрес должника и расторжении кредитного договора, которое со стороны Шарипова Д.А. осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Шарипов Д.А. нарушил условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными.

При этом доказательств иного материалы дела не содержат, суду они представлены не были.

Определяя сумму задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащую взысканию с Щарипова Д.А. в пользу Банка, суд исходит из того, что им было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении настоящего искового заявления ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 ч. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено ежемесячное (09 числа каждого месяца) погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике.

При этом кредит ШариповуД.А. был предоставлен Банком сроком на 2 557 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом установлено, что решение Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шарипова Д.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 310 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в 5 363 руб. 10 коп., до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В свою очередь настоящее исковое заявление было направленно Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что Банк утратил право судебной защиты требований о взыскании с Шарипова Д.А. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Начало срока для защиты нарушенного права Банка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с учетом согласованных сторонами условий кредитного договора (процентной ставки), за период с ДД.ММ.ГГГГ, с Шарипова Д.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма процентов в размере 90 524 руб. 83 коп. ((361 руб. 78 коп. (3 738 руб. 40 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2019) / 31 день х 3 дня) + 90 163 руб. 05 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по вступлению решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 29,90% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, то есть по день расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 7 936 руб. 76 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шарипову Дамиру Амировичу о взыскании кредитной задолженности и его расторжении – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Шариповым Дамиром Амировичем.

Взыскать с Шарипова Дамира Амировича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 90 524 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 936 руб. 976 коп. Итого: 98 461 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 83 коп.

Взыскать с Шарипова Дамира Амировича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,90% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шарипову Дамиру Амировичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов