Решение по делу № 2а-3118/2019 от 05.08.2019

                                                        Дело № 2а-3118/2019

(УИД 73RS0004-01-2019-004266-56)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Кирюхину Денису Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (далее ООО «МонолитСервис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Кирюхину Д.В. о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее УФССП России по Ульяновской области), заинтересованных лиц – прокурор Ленинского района города Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области и администрация города Ульяновска.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В развитие названных конституционных положений статья 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило подсудности споров, по которому административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из текста настоящего административного иска и приложенных к нему документов следует, что административным истцом ООО «МонолитСервис» оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району города Ульяновска Кирюхиным Д.В.

Вместе с тем, данный административный иск принят к производству Заволжского районного суда города Ульяновска с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения исполнительных действий, которые оспариваются административным истцом, территориально к юрисдикции Заволжского районного суда города Ульяновска не относится.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, сведения о месте совершения исполнительных действий, которое территориально относится к юрисдикции Засвияжского районного суда города Ульяновска, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело было принято к производству Заволжского районного суда города Ульяновска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Кирюхину Денису Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными передать для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска течение пятнадцати дней.

Судья                                Е.В. Климонтова