Решение по делу № 2-256/2020 от 13.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Новосибирск

дело № 2-256/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2020 по исковому заявлению Краевой Галины Арсентьевны, Лященко Елены Игоревны, Ценбалетовой Натальи Ивановны к Плотникову Владимиру Григорьевичу о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Краева Галина Арсентьевна обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Плотникову Владимиру Григорьевичу о признании решения общего собрания недействительным.

В качестве соистцов к иску присоединились Лященко Елена Игоревна, Ценбалетова Наталья Ивановна.

В обоснование указано, что, Краева Галина Арсентьевна, Ценбалетова Наталья Ивановна и Лященко Елена Игоревна являются собственниками помещений в гоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с /дата/ по /дата/ собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от /дата/.

Инициатором и председателем собрания являлся Плотников В.Г.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

Выбрать председателя общего собрания - Плотникова Владимира Григорьевича - <адрес>, секретаря общего собрания - фл1 - <адрес>, наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников;

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН: 5403032646);

Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН: 5405322397);

Утвердить и принять условия договора управления с ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН: 5405322397) (Приложение № к настоящему уведомлению), в том числе предложения по перечню работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «/дата/ года по «/дата/ (Приложение № к настоящему уведомлению) в размере 17,27 руб. и текущий ремонт (накопительный фонд) 2,0 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечню работ и (или) услуг по управлению домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на срок с «/дата/ по «/дата/;

Наделить полномочиями ООО «УКЖХ Октябрьского района» направить в адрес ООО УК «Комфорт-Сервис» уведомление о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях;

Определить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации, путем размещения информации на досках объявлений;

Определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: г Новосибирск, <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО «УКЖХ Октябрьского района» по адресу: <адрес>.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от /дата/, является недействительным, так как ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а кроме того решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

В нарушение норм ЖК РФ собственники помещений, в числе истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, общение о проведении общего собрания им под роспись не вручалось, заказным письмом не направлялось, в помещении доступном для всех собственников не размещалось.

Итоги голосования до собственников помещений, в том числе до истца не доводились, протокол № от /дата/ для всех собственников не размещался.

Истцы узнали о якобы проведенном общем собрании собственников от представителя ООО УК «Комфорт-Сервис».

В протоколе общего собрания от /дата/ содержатся недостоверные сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 53,06% голосов.

Между тем, ряд решений собственников (бюллетеней) является недействительными и их необходимо исключить из подсчета голосов, в том числе:

квартиры №№, так как проголосовавшие лица не являются собственниками, сведения о них отсутствуют в реестре собственников, представленном суду ответчиком, а также сведений о них, как о собственниках вышеуказанных помещений не содержится в ЕГРН;

<адрес>, так как бюллетень заполнен от имени двух лиц, одно из которых не является собственником, кто проголосовал неизвестно (нарушены требования п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ);

<адрес> (Свидетель №1), № (Свидетель №2), № (Свидетель №3), № (фл16), № (Свидетель №4), так как в них нет решений ни по одному из вопросов повестки дня (нарушены требования п. 3 ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ);

квартиры №№, так как проголосовавшие лица не являются собственниками, сведения о них отсутствуют в реестре собственников представленном суду ответчиком, а также сведений о них, как о собственниках вышеуказанных помещений не содержится в ЕГРН, бюллетень от имени 2 человек подписан одним неустановленным лицом (нарушены требования п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ);

<адрес>, так как вместо собственника 1/2 доли фл2 проголосовала фл1;

<адрес>, так как фл17, от имени которой составлен бюллетень, умерла /дата/, то есть более чем за два месяца до начала голосования;

<адрес>, так как вместо собственника фл3 проголосовал фл4;

<адрес>, так как вместо собственников Василенко проголосовал фл18;

<адрес>, так как бюллетень составлен от имени двух лиц, одно из которых не является собственником, подписан одним неустановленным лицом (нарушены требования п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ),

<адрес>, так как вместо собственников фл19 и фл20 проголосовала фл21;

<адрес>, так как бюллетень составлен от имени двух лиц, подписан одним неустановленным лицом (нарушены требования п. 1 ч. 5.1 с. 48 ЖК РФ);

<адрес> вместо собственника фл5 голосовала фл6.

Кроме того, решение (бюллетень) по <адрес> должен учитываться лишь в объеме 32,33 кв.м., так как проголосовавший фл22 является наследником лишь 3/4 доли, решение (бюллетень) по <адрес> должен учитываться лишь в объеме 2/3, так как вместо собственника 1/3 доли фл7 проголосовала фл8.

Таким образом, фактически в общем собрании приняли участие собственники не более чем 4 358,05 кв.м. помещений в многоквартирном доме, что составляет 38,66% от общей площади <адрес> 273,2 кв.м, (подтверждается выпиской из ЕГРН).

Принимая во внимание, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов и в нарушение требований п. 3 сг. 45 ЖК РФ общее собрание было неправомочно (отсутствовал кворум).

Оспариваемым решением общего собрания в качестве управляющей организации выбрано ООО «УКЖХ Октябрьского района».

При этом ранее решением общего собрания, оформленным протоколом от /дата/ договор с данной управляющей организацией был расторгнут в связи с неудовлетворительным исполнением ею обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, решением общего собрания, оформленного протоколом № от /дата/ нарушены права и законные интересы собственников, в том числе истцов, которые вынуждены пользоваться некачественными услугами, предоставляемыми ООО «УКЖХ Октябрьского района».

В соответствии с и. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, может быть реализовано лишь в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В противном случае, согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Между тем фактов невыполнения ООО УК «Комфорт-Сервис» условий договора управления многоквартирным домом не установлено и не могло быть установлено, так как оно приступило к управлению многоквартирным домом лишь /дата/, то есть уже после принятия оспариваемого решения общего собрания. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, решения суда по данному поводу не выносилось.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом № от /дата/, принято с существенными нарушениями закона и является недействительным.

Истцы Краева Г.А., Ценбалетова Н.И. и Ляшенко Е.И. не принимали участия в общем собрании, оформленном протоколом № от /дата/ принятое данным собранием решение нарушает их права и законные интересы, допущенные нарушения являются существенными.

Просят суд с учетом уточнения (т.2, л.д. 37-42):

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №-Л-2019 от /дата/.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д. 50-52). Представитель истцов по доверенностям фл23 в заседание также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов (т.3, л.д. 17-19), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика фл24 и фл25 заявленные требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск (т.1, л.д. 129-131, т.2, л.д. 89-96), в качестве доводов против исковых требований указали, что все собственники помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании были извещены надлежащим образом посредством размещения информации в подъездах дома, надлежащий кворум собрания имелся, более 50%, доводы истцов об отсутствии волеизъявления отдельных собственников опровергаются представленными ответчиками правоустанавливающими документами.

Просили суд в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УКЖХ Октябрьского района», ООО УК «Комфорт-Сервис» не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Краева Галина Арсентьевна, Лященко Елена Игоревна и Ценбалетова Натальия Ивановна являются собственниками нежилых помещений – квартир №, № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 70-71, т.2, л.д. 44-46).

Судом установлено, что ответчик Плотников Владимир Григорьевич является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – <адрес>, расположенную в данном в многоквартирном доме, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.143-146).

Также судом установлено, что ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Комфорт-Сервис» на основании договора управления от /дата/ (т.1, л.д.112-119).

Истцами указано, что истцам от третьего лциа ООО УК «Комфорт-Сервис» стало известно о том, что /дата/ общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом № (т.1, л.д. 136-139).

Согласно тексту данного решения общего собрания, оформленного протоколом № от /дата/, дата, время и место очной части собрания « /дата/, время 19:00 ч., <адрес>, во дворе многоквартирного дома.

Дата, место и время окончания приема заполненных бюллетеней голосования «/дата/, время 19:00 ч. <адрес> Форма проведения собрания: очно-заочное голосование.

Инициатор собрания: собственник <адрес> Плотников Владимир Григорьевич.

Общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта - 11 150,6 кв.м. - 100% голосов собственников.

В протоколе указано, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 53,06% голосов (5916,15 кв.м.), кворум имеется, собрание правомочно.

Согласно тексту протокола в повестку дня включены 7 вопросов:

Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «Комфорт-Сервис» (ИНН: 5403032646).

Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН 5405322397).

4.Утвердить и принять условия договора управления с ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН 5405322397) » (Приложение № к настоящему уведомлению), в том числе предложения по перечню работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «/дата/ года по «/дата/ (Приложение № к настоящему уведомлению) в размере 17,27 руб. и текущий ремонт (накопительный фонд) 2,0 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установление на срок с «/дата/ по «/дата/.

5.Наделить полномочиями ООО «УКЖХ Октябрьского района» направить в адрес ООО УК «Комфорт-Сервис» уведомление о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях.

6.Определение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации.

7.Определение места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО «УКЖХ Октябрьского района» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу по указанным вопросам общим собранием приняты слеующие решеняи:

По первому вопросу: выбрать председателем общего собрания Плотникова Владимира Григорьевиа, секратерем – фл1 (за – 91,7%).

По иным вопросам повестки дня также приняты положительные решения со следующим количеством голосов: по второму вопрсоу – «за» – 91,2%, по третьему вопросу – «за» - 91,65%, по четвертому вопросу – «за» - 89,28%, по пятому вопросу – «за» - 92,35%, по шестому вопрсоу – «за» - 93,88%, по седьмому вопросу – «за» - 92,36%.

По мнению истцов, указанное решение общего собрания оформлено (а собрание проведено) с нарушением установленного федеральным законом порядка (при отсутствии надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании, при отсутствии необходимого кворума), решение противоречит положениям действующего законодательства и ограничивает права истцов как собственников жилых помещений.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решение собрания от /дата/ отвечает признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истцы являются участниками гражданско-правового сообщества - собственниками помещений многоквартирного дома, а ответчик – инициатором указанного собрания, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском в суд и о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    При этом суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Из анализа указанных положений Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решений по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе конкретной управляющей компании относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и является правомерным действием.

    Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

    Оценивая довод истца о ничтожности решении по указанным основаниям, суд отмечает, что решение общего собрания от /дата/ принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

    О наличии необходимого кворума указано в тексте самого протокола, наличие кворума подтверждается сопоставлением реестра собственников помещений многоквартирного дома (т.1, л.д. 147-161), подтверждается подлинниками решений собственников (являются приложением к материалам дела, были запрошены в ГЖИ НСО), контррасчетом кворума, составленным ответчиком с приложением к каждому поставленному истцами под сомнение бюллетеню правоустанавливающих документов (т.2, л.д. 89-96, 118-262, т.3, л.д. 16).

Довод истцов о том, что проголосовавшие лица как собственникми квартир №, фактически не являются собственниками, опровергается представленнымви дело: по <адрес> - справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о принадлежнсоти объекта недвижимости (т.2, л.д.122), по по <адрес> – договором на передачу квартиры в совместную собственность граждан (т.2, л.д. 125-126), по <адрес> - договором обмена квартирами (т.2, л.д. 129), по <адрес> - договором передачи квартиры в собственность граждан, свидетельством о смерти одного из сособсвтенников – фл26 и приказами администрации от /дата/ и от /дата/ г. о назначении фл27 – одного из троих сособственников (голосовала бюллетенем) – опекуном детей умершего сособственника (т.2, л.д. 133-137), по <адрес> - той же справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о принадлежнсоти объекта недвижимости (т.2, л.д.122), по <адрес> - договором на передачу квартиры в совместную собственность граждан (т.2, л.д. 140-141), по <адрес> - той же справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о принадлежнсоти объекта недвижимости (т.2, л.д.122), по <адрес> - договором передачи квартиры в собственность граждан и свидетельством о заключении брака - в отношени 1/3 доли проголосовавшей фл9 (при том, что переход в порядке наследования иных долей в праве на данную квартиру к данному лицу из представленных документов не усматривается, т.3, л.д. 3-11), по <адрес> - договором на передачу квартиры в совместную собственность граждан (т.2, л.д. 146-147), по <адрес> - договором на передачу квартиры в совместную собственность граждан (т.2, л.д. 150-151), по <адрес> - выпиской из ЕГРН (т.2, л.д. 155-158).

Довод истцов о том, что по <адрес> бюллетень заполнен от имени двух лиц, кто проголосовал неизвестно, опроверагется текстом бюллетеня с указанием, что в нем расписались двое лиц – фл10 и фл11 и выпиской из ЕГРН, согласно которой фл10 является собственником данной квартиры (т.2, л.д. 161-164).

Довод истцов о том, что по квартирам №, №, №, №, № в бюллетенях нет решений ни по одному из вопросов повестки дня, судом принимается в части, так как по указанным квартирам в числе подлинников бюллетеней (из материалов ГЖИ) есть бюллетени, по которым отдельные собственники долей приняли свои решения, а отдельные – не приняли (незаполненные бюллетени), в связи с чем из подсчета кворума надлежит исключить незаполненные бюллетени по квартирам №(исключается 1/3 голоса, выписка из ЕГРН, т.2 л.д. 168-170), № (исключается 1/2 голоса, выписка из ЕГРН, т.2 л.д. 175-177), № (исключается 2/3 голоса, выписка из ЕГРН, т.2 л.д. 183-185), № (исключается 2/3 голоса, выписка из ЕГРН, т.2 л.д. 188-190), № (исключается 1/2 - голос Свидетель №4, как и заявлено истцами, что ответчиком не оспорено), № (исключается полностью в связи с отсутствием решений по всем вопросам).

Довод истцов о том, что по <адрес> проголосовавшие лица не являются собственниками, судом принимается в части, так как по указанной квартире в бюллетене поименованы двое долевых сособственников (фл12 и фл13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону), свою подпись поставил только один сособственник, надлежит исключить ? голоса (т.2, л.д. 191-198).

Довод истцов о том, что по <адрес> проголосовавшие лица не являются собственниками, опровергается представленным дело договором на передачу квартиры в совместную собственность граждан (т.2, л.д. 201-202).

     Довод истцов о том, что по <адрес> вместо собственника 1/2 доли фл2 проголосовала фл1, опровергается представленной дело доверенностью от имени фл2 на имя фл1 на право участия в общем собрании (т.2, л.д. 207).

Довод истцов о том, что по <адрес> фл17, от имени которой составлен бюллетень, умерла /дата/, то есть более чем за два месяца до начала голосования, опровергается представленным в дело свидетельством о праве на наследство по закону от данного гражданина на имя фл14, который согласно выписке из ЕГРН также является собственником свой ? в праве на данную квартиру (т.2, л.д. 210-214).

Довод истцов о том, что по <адрес> вместо собственника фл3 проголосовал фл4, принимается судом, голос надлежит исключить, ответчиком не опровергнуто.

Довод истцов о том, что по <адрес> вместо собственника Василенко проголосовал фл18, опровергается представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой фл18 является собственником данной квартиры с /дата/ (т.2, л.д.221-222).

Довод истцов о том, что по <адрес> бюллетень составлен от имени двух лиц, одно из которых не является собственником, подписан одним неустановленным лицом, опровергается представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой фл28 и фл29 владеют данной квартирой на праве общей совместной собственности, без определения долей, вправе голосовать каждый целой долей голоса (т.2, л.д.225-226).

Довод истцов о том, что по <адрес> вместо собственников фл19 и фл20 проголосовала фл21, опровергается представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой фл21 является собственником данной квартиры с /дата/ (т.2, л.д.229-230).

Довод истцов о том, что по <адрес> бюллетень составлен от имени двух лиц, подписан одним неустановленным лицом, опровергается представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой фл30 и фл31 владеют данной квартирой на праве общей совместной собственности, без определения долей, вправе голосовать каждый целой долей голоса (т.2, л.д.233-234).

Довод истцов о том, что по <адрес> (172) вместо собственника фл5 голосовала фл6, опроверагется вышеизлоденными доводами (по <адрес>), подлинником бюлеетеня по <адрес> (проголосвала собственник фл15) (материалы ГЖИ в подлиннкие, приложены к делу, выписка из ЕГРН, т.2, л.д. 237-239).

Довод истцов о том, что бюллетень по <адрес> должен учитываться лишь в объеме 32,33 кв.м., так как проголосовавший фл32 является наследником лишь 3/4 доли, опровергается представленным в дело свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому оставшуюся долю фл33 унаследовал после смерти отца – фл34 (т.2, л.д. 244-245).

Довод истцов о том, что бюллетень по <адрес> должен учитываться лишь в объеме 2/3, так как вместо собственника 1/3 доли фл7 проголосовала фл8, опровергается представленным в дело свидетельством о заключении брака (смена фамилии, т.2, л.д. 254).

Таким образом, оценивая обоснованность исковых требований относительно отсутствия необходимого кворума в пределах доводов иска (ст. 196 ГПК РФ), суд констатирует, что с учетом вышеприведенного расчета и исходя из общей площади учитываемых в расчете квартир по выпискам из ЕГРН из подсчета кворума надлежит исключить: по <адрес> – 1/3 голоса (от площади 64,4 кв.м.), по <адрес> – ? голоса (от площади 62,7 кв.м.), по <адрес> – 2/3 голоса (от площади 42,8 кв.м.), по <адрес> – 2/3 голоса (от площади 60,1 кв.м.), по <адрес> – ? голоса (от площади 29,8 кв.м.), по <адрес> – ? голоса (от площади 61,3 кв.м.), по <адрес> – 2/3 голоса (от площади 43,1 кв.м.), по <адрес> – 1/1 голоса (от площади 45,3кв.м.), а всего из подсчета кворума надлежит исключить 239,58 кв.м.

Следовательно, из суммированной площади помещений собственников, принявших участие в голосовани (5916,15 кв.м.) надлежит исключить 239,58 кв.м., итоговое значение учитываемой в подсчете кворума площади составляет 5676,57 кв.м., то есть 50,9% от учитываемой в подсчете площади помещений <адрес>,6 кв.м. (протокол, т.1, л.д. 136, техпаспорт, т.1, л.д. 90).

Таким образом, общее собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Извещение всех собственников о предстоящем собрании подтверждается представленными в дело текстом извещений (т.1, л.д. 140-141, реестром размещения уведомлений с фотофиксацией размещения на подъездах дома, т.2, л.д. 97-115), обратное истцами в порядке ст. 56-57 ГПК РФ не доказано.

Довод истцов о ненадлежащем извещении о принятом решении (после подписания протокола) не может влиять на вопрос о действительности самого решения, кроме того, как следует из текста иска, копию протокола истцы фактически получили.

Изложенное позволяет суду сделать выводы о том, что довод истцов о нарушении норм закона и их прав как собственников помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> при проведении общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома /дата/ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявленное истцами требование о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протколом от /дата/, не подлежит удовлетворению.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ были приняты обеспечительные меры в виде:

приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от /дата/, до вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку меры применялись судом для обеспечения исполнения судебного акта, в заявленных требованиях истцам отказано, необходимости в данных мерах более не имеется, принятые указанным определением меры обеспечения иска подлежат отмене (отмена мер вступает в силу одновременно в вступлением в законную силу настоящего решения суда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Краевой Галины Арсентьевны, Лященко Елены Игоревны, Ценбалетовой Натальи Ивановны отказать.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-256/2020 по исковому заявлению Краевой Галины Арсентьевны, Лященко Елены Игоревны, Ценбалетовой Натальи Ивановны к Плотникову Владимиру Григорьевичу о признании решения общего собрания недействительным, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в виде:

приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от /дата/, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                         Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-256/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска