Решение по делу № 2-20/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-20/2019 (52RS044-01-2018-000735-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякина И. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Князеву Е. А., Леушкиной О. В. о взыскании ущерба от ДТП, расходов на оценку, расходов на отправку телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Митякин И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»), Князеву Е.А., Леушкиной О.В., указав, что 22.03.2018г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак № под управлением Митякина И.А. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Князева Е.А. Автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Леушкиной О.В.

Виновным в ДТП является водитель Князев Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

26.03.2018г. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. 16.04.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 25700 руб.

С размером выплаты истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 577 852 руб., а с учетом износа 305 778 руб. Истец указывает, что им были понесены расходы на оценку в сумме 6800 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 330,20 руб.

Истец 28.09.2018г. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию, к которой приложил заверенные копии экспертного заключения №, договора и квитанции. Претензия получена страховщиком 05.10.2018г. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение на основании заключения. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. 1064 ГК РФ. Причиненный ущерб подлежит возмещению виновником без учета износа заменяемых деталей. В данном случае виновным лицом является Князев Е.А.

Истец указывает, что страховщик причинил ему моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб.

В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оценку в сумме 6800 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 330,20 руб.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование», Князева Е.А., Леушкиной О.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 552 152 руб., расходы на оценку в сумме 6800 руб. солидарно.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы на отправку телеграммы в сумме 330,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

Определением от 23.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коршев С.А.

Истец Митякин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8, 190).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 196,197).

Ответчики Князев Е.А., Леушкина О.В., третье лицо Коршев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 198-200).

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Митякин И.А. является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № на основании договора купли продажи, заключенного между Коршевым С.А, и Митякиным И.А. (л.д.16-18,83).

22.03.201г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № под управлением Митякина И.А. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева Е.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Князева Е.А., который 22.03.2018г. в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, на <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак № под управлением Митякина И.А., который двигался по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 23.03.2018г., Князев Е.А. бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 21).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак Р869НУ58, получил механические повреждения (л.л.132-138).

27.03.2018г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» в связи с наступлением страхового случая (л.д.91-95). На основании платежного получения № от 16.04.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25700 руб. (л.д.9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Митякин И.А. 03.05.2018г. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» (л.д.11-34).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 577 852 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305 778 руб. (л.д. 11-33). Истец понес расходы на оценку в сумме 6800 руб. (л.д.34-35). Расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте осмотра транспортного средства составили – 330,20 руб. (л.д.10).

28.09.2018г. Митякин И.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 6800 руб. и на отправку телеграммы в сумме 330,20 руб. (л.д.36,37). Претензия получена ответчиком 05.10.2018г. (л.д.38-39), но осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, перечень повреждений, имеющихся на автомобиле Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, приведен в акте осмотра от 03.05.2018г., составленном сотрудником ООО «НИЦА» и акте осмотра ТС от 27.03.2018г., составленном сотрудником ООО «РИНГ-М», имеющихся в предоставленных материалах гражданского дела.

Повреждение лакокрасочного покрытия в виде группы горизонтально ориентированных трасс-царапин и притертостей, направленных преимущественно спереди-назад, имеющих динамический характер образования, локализованных на правой боковой части переднего бампера, задней части крыла переднего правого с переходом на панель двери передней правой и панели двери задней правой, не противоречат механизму столкновения с автомобилем ГАЗ 33021, при обстоятельствах ДТП от 22.03.2018г., имеющихся в предоставленных материалах дела.

Возникновение повреждения шины переднего правого колеса и виде сквозного разрыва борта, расположенного ближе к закраине колесного диска, с технической точки зрения, не исключается при резком наезде на препятствие в виде дорожного ограждения, высота которого больше, чем профиль дорожного полотна.

Остальные повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от 03.05.2018г., составленном сотрудником ООО «НИЦА» и акте осмотра ТС от 27.03.2018г., составленном сотрудником ООО «РИНГ-М», имеющихся в предоставленных материалах гражданского дела, противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.03.2018г., имеющимся в материалах дела и не могли образоваться в результате данного ДТП. I

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Р869НУ58, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, в ценах на дату ДТП (март 2018 года) определяется равной 37100 руб.

Стоимость ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (март 2018 года) определяется равной 30000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2018г., без учета износа, в ценах на дату ДТП (март 2018 года) определяется равной 37120 руб. (л.д. 175-187).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25700 руб., следовательно, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 30000 руб. – 25700 руб. = 4300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 82 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в сумме: 4300 руб. / 2 = 2150 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Князева Е.А., Леушкиной О.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Причиненный ущерб Митякину И.А. подлежит возмещению виновником без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с Князева Е.А., как с виновника ДТП, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 7100 руб. (37100 руб. – 30000 руб.).

В удовлетворении исковых требований к Леушкиной О.В. следует отказать, поскольку она не является причинителем вреда автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Митякину И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Князев Е.А., а не Леушкина О.В.

При этом ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность собственника и владельца транспортного средства не предусмотрена.

Истец просит взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и Князева Е.А. сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 552 152 руб., взыскано 11400 руб. (4300 руб. + 7100 руб.) или 2,06 %. При этом, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 4300 руб. или 37,72 %, с Князева Е.А. – 7100 руб. или 62,28 %.

Таким образом, с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6800 руб. х 2,06 % = 140,08 руб., в том числе с АО «Тинькофф Страхование» 52,84 руб. (37,72%), с Князева Е.А.- 87,24 руб. (62,28 %).

Также с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы на направление телеграммы в сумме 330,20 руб. х 2,06 % = 6,80 руб. х 37,72% = 2,56 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 400 руб., с ответчика Князева Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, за требования имущественного характера в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митякина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Митякина И. А. страховое возмещение в размере 4300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 52,84 руб., расходы на направление телеграммы в размере 2,56 руб., штраф в размере 2150 руб.

Взыскать с Князева Е. А. в пользу Митякина И. А. сумму ущерба в размере 7100 руб., расходы на оценку в размере 87,24 руб.

Отказать в солидарном взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» и Князева Е. А. в пользу Митякина И. А. суммы ущерба, расходов на оценку.

Отказать в удовлетворении иска Митякина И. А. к Князеву Е. А., о взыскании суммы ущерба в размере 545 052 руб., расходов на оценку в размере 6712,76 руб.

Отказать в удовлетворении иска Митякина И. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере 547852 руб., компенсации морального вреда в сумме 4500 руб., расходов на телеграмму в размере 327,64 руб., расходов на оценку в размере 6747,16 руб.

Отказать в удовлетворении иска Митякина И. А. к Леушкиной О. В. о взыскании ущерба в размере 552 152 руб., расходов на оценку в сумме 6800 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 руб.

Взыскать с Князева Е. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2019 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Дело 2-20/2019 (52RS044-01-2018-000735-17) находится в производстве Починковского районного суда Нижегородской области.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-20/2019 (52RS044-01-2018-000735-17).

Секретарь суда А.С. Ломакина