Решение по делу № 1-21/2023 (1-168/2022;) от 31.10.2022

Дело: 1-21/2023 (1-168/2022;)

УИД: 26RS0013-01-2022-002021-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                  город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитюк А.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Железноводска Кубатко В.А.,

потерпевшего ФИО10 В.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №Н № года от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> воды, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Минераловодского городского суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> воды и <адрес> изменен, наказание снижено по правилам ст. 70 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, указано, о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в комнате отдыха, находящейся на территории склада ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, <данные изъяты> похитил из кейса, который находился на нижней полке шкафа в вышеуказанной комнате отдыха, шуруповерт марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» с 1 аккумулятором к нему, стоимостью 5 269,16 рублей, принадлежащие ФИО10 В.Я., которые неправомерно обратив в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями ФИО10 В.Я., значительный материальный ущерб в сумме 5 269,16 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Также он показал, что преступление было совершено в мае, он открыл кейс, там находился шуруповерт, который он взял и ушел. Данный шуруповерт хранил он у себя дома, никто о нем не знал. После чего он возвратил его потерпевшему и принес ему свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою рабочую деятельность в роли грузчика, на складе ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В 13 часов 00 минут уходя на обеденный перерыв, пока собирал свои вещи, ФИО2 заметил, что на в комнате отдыха, на нижней полке шкафа, без присмотра, находился закрытый зеленый кейс «makita». Он знал, что в указанном кейсе находится шуруповерт, который принадлежит ФИО10, так как он пользовался им неоднократно, по разрешению ФИО10. ФИО2 нужен был для личного пользования такой строительный инструмент. Увидев данный кейс, он решил похитить из него шуруповерт, чтобы после пользоваться им в дальнейшем у себя дома. Он открыл кейс, в нем находились: шуруповерт, 2 аккумулятора для шуруповерта, и зарядное устройство к аккумуляторам. После чего он достал из кейса шуруповерт и 1 аккумулятор к нему, и пока никого не было в комнате отдыха, он незаметно взял шуруповерт с 1 аккумулятором, положил его в свой рюкзак, и ушел домой на обеденный перерыв. Придя домой, ФИО2 оставил шуреповерт с аккумулятором к нему по своему месту проживания по адресу: <адрес>. После обеденного перерыва он вернулся на склад и дальше осуществлял свою рабочую деятельность до конца рабочего дня. На следующий день после кражи шуруповерта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 спрашивал у него, не видел ли он шуруповерт, который принадлежит ФИО10, на что ФИО2 ответил, что не видел. После чего, ФИО2 перенес данный шуруповерт в гараж по другому своему адресу проживания: <адрес>. На протяжении долгого времени ему было беспокойно за то, что он совершил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в отдел полиции по <адрес> чтобы раскаяться в содеянном. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, никакого морального, психического, физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (л.д. 51-54, 135-140.)

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО10 В.Я., который в судебном заседании показал, что точную дату и время указать он сейчас не может, событие произошло в прошлом году. Принес шуруповерт в кейсе он из дома на работу, чтобы поработать, после чего обнаружил пропажу. Сначала ФИО2 отказывался ему возвратить его, но после принес. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, данное имущество подсудимый ему возвратил и принес извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания потерпевшего ФИО10 В.Я., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО10 В.Я. показал следующее.

Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с его супругой ФИО3. Работает заведующим склада ООО «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>,
<адрес>, так же он является пенсионером МВД. Заработная плата ФИО10 В.Я. составляет 16 000 рублей, его пенсия составляет 13 500 рублей, иного источника дохода не имеет. На работе ФИО10 В.Я. хранил свой личный строительный шуруповерт для того, чтобы его коллеги и подчиненные могли пользоваться им в рабочих целях. Свой шуруповерт марки «<данные изъяты>» он хранил в зеленом кейсе в комнате отдыха, которая находилась в здании склада. Комната отдыха не запиралась и доступ к ней был для всех сотрудников склада. ФИО6 разрешал пользоваться данным шуруповертом всем сотрудникам склада в рабочих целях, но только на территории склада ООО «Аврора». Больше аналогичных шуруповертов в его собственности не имеется и не имелось. Последний раз свой шуруповерт марки «Makita» он видел ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной комнате отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 понадобился шуруповерт для того, чтобы прикрутить циркулярную пилу к палету, взяв в руки кейс от шуруповерта, он почувствовал, что кейс легкий, открыв его он увидел, что в кейсе находится только 1 аккумулятор и зарядное устройство. После того, как он понял, что его шуруповерт пропал вместе с 1 аккумулятором, он начал расспрашивать всех сотрудников склада о том, не брал ли его кто-то для использования или не знают ли где находится шуруповерт, который ему принадлежит. Все сотрудники пояснили, что шуруповерт не брали и не знают где он находится. ФИО10 В.Я. решил не заявлять в полицию о пропаже его шуруповерта так как думал, что он найдется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В,Я. обратился в полицию, потому что понял, что шуруповерт украли. Вечером этого же дня сотрудники полиции сообщили ему о том, что к ним обратился К.А.А. с явкой с повинной по краже шуруповерта, который принадлежит ФИО10 В.Я. С ФИО5 В.Я. знаком с марта 2022 года, ФИО2 работал в ООО «Аврора» разнорабочим и ему наравне со всеми остальными работниками было разрешено пользоваться шуруповертом, принадлежащим ФИО10 В.Я., на территории склада. Отношения между ФИО10 В.Я. и ФИО2 были сугубо деловые, дружескими ФИО10 В.Я. их назвать не может. ФИО10 В.Я. не подозревал ФИО2 в краже, и совершения такого поступка от него не ожидал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.Я. лично интересовался у ФИО2 по поводу пропажи шуруповерта, на что ФИО2 ответил, что его не брал и не знает где он находится. Так же ФИО10 В.Я. пояснил, что свой шуруповерт может отличить по следующим признакам: крестообразная бита, которая находилась в шуруповерте была уже немного изношенная, на задней части шуруповерта была легкая протертость, так как он забивал этой стороной шуруповерта гвозди. ФИО6 заявил, что сможет с уверенностью опознать свой шуруповерт. Сумма 5 269 рублей 16 копеек для ФИО10 В.Я. является значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 29 500 рублей, ежемесячный доход его супруги составляет 10 000 рублей. Общий семейный бюджет составляет 39 500 рублей, из них 7 500 рублей уходит на коммунальные услуги, на продукты питания уходит 10 000 рублей, 13 500 рублей уходит на погашение кредитной задолженности, остальные деньги уходят на личные нужды. (л.д. 64-66.)

В судебное заседание не явился свидетель Свидетель №1 По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал следующее. В ноябре 2021 года он устроился работать грузчиком в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В первые дни своей трудовой деятельности Свидетель №1 познакомился со всем персоналом склада, в том числе и с заведующим склада ФИО6. В марте 2022 года на склад пришел работать молодой парень по имени ФИО9, который жил в поселке Бородыновка, более точных анкетных данных и адреса его проживания Свидетель №1 не известно. ФИО8 хранил в комнате отдыха свой шуруповерт, чтобы по надобности другие сотрудники склада могли им пользоваться. Свидетель №1 пользовался данным шуруповертом несколько раз с разрешения ФИО8. Примерно в середине апреля, а точнее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО8 заметил, что шуруповерта в комнате отдыха нет, и он начал узнавать у всех сотрудников, не брали ли они шуруповерт. Свидетель №1 видел этот шуруповерт примерно за пару дней до того момента как ФИО8 обнаружил пропажу. Шуруповерт всегда лежал в комнате отдыха в зеленом кейсе и без надобности кейс никто не открывал, поэтому пока шуруповерт не понадобился для работы, его пропажу никто не заметил. Свидетель №1 заявил ФИО8, что он шуруповерт домой не забирал и шуруповертом в тот день не пользовался. На тот период времени на складе работали: ФИО9 с поселка Бородыновка, ФИО8 и Свидетель №1 ФИО8 никого не подозревал в краже, так как доверял сотрудникам склада. Примерно 20 сентября ФИО8 рассказал Свидетель №1 о том, что он узнал от сотрудников полиции, что кражу шуруповерта совершил ФИО9, который работал у них на складе грузчиком в тот период времени. (л.д. 104-107.)В судебное заседание не явилась свидетель Свидетель №2 По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель показала следующее. Примерно с начала 2018 года, точную дату она не помнит, она проживает со своим гражданским супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 является единственным кормильцем в семье на данный момент, так как они проживают совместно с тремя малолетними детьми, один из которых является биологическим ребенком ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ее гражданский супруг К.А.А. признался ей в том, что он совершил кражу шуруповерта со своего прошлого места работы, расположенного на <адрес>, у кого именно ФИО2 украл шуруповерт она не знает, так как не спрашивала. Свидетель №2 задала ему вопрос зачем он это сделал, на что ФИО2 ничего не ответил. Шуруповерт он хранил дома, на шуруповерт Свидетель №2 внимание не обращала, так как думала, что ФИО2 приобрел его для работы по дому. Свидетель №2 помнит, что шуруповерт был зеленого цвета с надписью «Makita», так же к шуруповерту был присоединен аккумулятор 14.4 V. В обед того же дня ФИО2 забрал шуруповерт и куда-то ушел. Вечером, прибыв домой, он рассказал Свидетель №2 о том, что он сдался в полицию. Ранее ФИО2 не раз привлекался к уголовной ответственности, от него Свидетель №2 могла ожидать такого, но надеялась, что он исправился. (л.д. 109-111.)

В судебное заседание не явился свидетель Свидетель №3 По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут к нему обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признанием в совершении преступления, а именно кражи шуруповерта «Makita» с 1 аккумулятором к нему. В 15 часов 20 минут, К.А.А. изъявил желание написать явку с повинной. Так же К.А.А. предоставил вышеуказанный шуруповерт с одним аккумулятором к нему, который Свидетель №3 изъял в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. пояснил, что вину в совершении преступления признает и обязуется сотрудничать со следствием. (л.д. 128-129.)

Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость наДД.ММ.ГГГГ шуруповерта марки «Makita» модели «DF347D» с 1 аккумулятором, с учетом его состояния, составила 5 269 рублей (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 16 коп. (л.д. 40-44.)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО10 В.Я. осмотрено помещение склада по адресу: <адрес>, в котором была совершена кража шуруповерта с аккумулятором к нему, принадлежащие ФИО10 В.Я. (л.д. 8-12.)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО10 В.Я. осмотрено подсобное помещение по адресу: <адрес>, в котором была совершена кража шуруповерта с аккумулятором к нему, принадлежащие ФИО10 В.Я., по окончанию осмотра места происшествия был изъят кейс «Makita», из которого был похищен шуруповерт с 1 аккумулятором. (л.д. 15-16.)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение кабинета № по адресу: <адрес>, по окончанию которого у ФИО2 был изъят похищенный шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «DF347D» с 1 аккумулятор к нему, принадлежащие ФИО10 В.Я. (л.д. 22-24.)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которого ФИО2, находясь в комнате отдыха, расположенной на территории склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи шуруповерта марки «Makita» с аккумулятором к нему, принадлежащего ФИО10 В.Я., с которым в последствии распорядился по своему усмотрению. (л.д. 123-127)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кейс зеленого цвета марки «Makita», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя ФИО10 В.Я. и шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «DF347D» зелено-черного цвета с одним аккумулятором к нему, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у лица в отношении которого проводилась доследственная проверка ФИО2 (л.д. 72-77)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят рюкзак марки «<данные изъяты>» у ФИО2, в котором ФИО2 перенес похищенный шуруповерт с места совершения преступления к себе по адресу своего проживания. (л.д. 92-93)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рюкзак марки «FILA», в котором ФИО2 перенес похищенный шуруповерт с места совершения преступления к себе по адресу своего проживания. (л.д. 95-98.)

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего по уголовному делу ФИО10 В.Я., согласно которому ФИО10 В.Я. опознал шуруповерт марки «Makita» модели «DF347D» зелено-черного цвета с одним аккумулятором к нему, который расположен под номером 3.(л.д. 78-82.)

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил о совершенном им преступлении – краже, ДД.ММ.ГГГГ шуруповёрта у ФИО10 В.Я. (л.д. 19-21.)

- Справкой о доходах и суммах налога потерпевшего ФИО10 В.Я. за 2022 год (л.д. 72.)

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые доказательства по делу, поскольку, судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2 и в совокупности с процессуальными документами, достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, так как ФИО2 был причинен имущественный ущерб потерпевшему ФИО10 В.Я. на сумму 5269,16 рублей, при этом судом учитывается, что доход потерпевшего составляет в среднем 13000 тысяч рублей, при этом потерпевший также оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, тот факт, что на иждивении ФИО2 также имеются двое малолетних детей его сожительницы - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают совместно с ним.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, состояния его здоровья, а также соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль над осужденным ФИО2 возложить на Минераловодский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над его исправлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Makita» с аккумулятором к нему и зеленый кейс, возвращённые под сохранную расписку ФИО10 В.Я. после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО10 В.Я.;

рюкзак марки «FILA», возвращённый под сохранную расписку ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> через Железноводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                  Никитюк А.Д.