Решение по делу № 11-234/2019 от 29.07.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019

Мировой судья Жернакова О.П.	дело № 11-234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Лашманова Евгения Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам истца Лашманова Евгения Николаевича, ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Жернаковой О.П. от 30 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лашманов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2018 в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная - ул. Малышева инспектором ДПС 3 роты полка ДПС Малышкиным И.С. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен протокол № 66 АА 2303741 от 02.06.2018. Поскольку с нарушением он был не согласен, материалы административного дела были направлены на рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В целях восстановления справедливости и установления незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, он заключил с Васютиным В.В. договор № 1 от 03.06.2018 на оказание услуг, предметом которого являлось ведение дела об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Во исполнение указанного договора 21.06.2018 был составлен акт выполненных работ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель полка ДПС УГИБДД России по г. Екатеринбургу Музафаров М.Р., изучив доводы представителя истца Васютина В.В. и представленные им нормативно-правовые обоснования невиновности, пришел к вводу об отсутствии в действиях Лашманова Е.Н. вины и производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также истец указал, что в результате действий сотрудников МВД России он испытал разочарование в деятельности государственных органов, боязнь последствий, его нравственные страдания выразились в негативных психических реакциях, которые отразились в его сознании в форме переживаний, которыми явились стресс, страх, стыд, моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением с настоящим иском в суд между истцом и Васютиным В.В. был заключен договор № 2 от 21.04.2019, по которому истцом оплачена стоимость составления искового заявления о взыскании убытков и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 12 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации (УФК по Свердловской области) в свою пользу убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Определением мирового судьи от 23.05.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по городу Екатеринбургу, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС Малышкин И.С., заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Музафаров М.Р.

Решением мирового судьи от 30.05.2019 исковые требования Лашманова Е.Н. к МВД России удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лашманова Евгения Николаевича взысканы убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исковые требования Лашманова Е.Н. к МВД Российской Федерации в оставшейся части оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Лашманова Е.Н. к ГУ МВД России по Свердловской области, УФК России по Свердловской области отказано.

На решение мирового судьи представителем МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области Волошиной С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для признания действий должностного лица противоправными. Правовых последствий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, для Лашманова Е.Н. не наступило. Действия должностного лица могут быть признаны незаконными в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Действия должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу в указанном порядке Лашмановым Е.Н. не обжаловались. В связи с чем, при отсутствии противоправности и вины в действиях должностных лиц МВД России требование о возмещении убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало возмещению. Кроме того, взысканные мировым судьей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей не отвечают принципам разумности и соразмерности, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики, изначально иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что повлекло отложение судебных заседаний, указывает на некачественное оказание услуг представителем истца.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихиной Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование в апелляционной жалобе указано на чрезмерность взысканной суммы, связанной с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. Согласно информации с сайтов юридических фирм г. Екатеринбурга средняя стоимость составления документов составляет 500 – 1 000 рублей, представление интересов в суде 1 500 рублей. При этом представителем истца в суде был неверно определен ответчик. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении представителем истца были поданы два ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых не было необходимости, поскольку вопрос о прекращении производства уже является предметом рассмотрения комиссии в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В п. 1.2. договора от 03.06.2018 на оказание услуг прописана обязанность представителя участия в судебных инстанциях в случае обжалования принятых должностным лицом решений. При этом решение должностных лиц не обжаловались, соответственно, сумма в размере 10 000 рублей включает в себя действия, которые представитель истца фактически не совершал. Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 32 000 рублей. Судом в пользу истца взысканы убытки в размере 16 000 рублей. Исходя из доли удовлетворенных судом требований судебные расходы по оплате государственной пошлины могли быть взысканы в размере, не превышающем 429 рублей 14 копеек. В силу ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования удовлетворены частично с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. При этом в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины является незаконным. Кроме того, в действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административных правонарушениях, не установлено, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

На решение мирового судьи истцом Лашмановым Е.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование истец указал, что действующее законодательство допускает удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц. Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 12 000 рублей до 6000 рублей. Другими участниками чрезмерность заявленных судебных расходов на представителя не доказана.

Истец Лашманов Е.Н., его представитель Васютин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Поддержали доводы представленных письменных возражений на апелляционные жалобы ответчиков, третьего лица, согласно которым довод о чрезмерности взысканной мировым судьей суммы расходов, связанных с оплатной услуг представителя по делу об административном правонарушении, бездоказателен, объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, правильно установлен мировым судьей. Надлежащий ответчик мировым судьей привлечен к участию в деле по ходатайству представителя истца. Ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении заявлены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в силу которой лица, участвующие в деле об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом. Вывод о том, что услуги представителем не были оказаны в полном объеме не основан на законе. Довод о необоснованности взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей ошибочен. Истцом была ошибочно рассчитана государственная пошлина исходя из суммы 22 000 рублей. Вместе с тем, цена иска составляла 10 000 рублей (возмещение расходов на представителя по делу об административном правонарушении). Моральный вред в силу закона по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной. Остальные суммы являлись судебными издержками по делу. Исковые требования исходя из заявленной цены иска удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, взыскание государственной пошлины в размере 400 рублей (исходя из цены иска 10 000 рублей) является законным и обоснованным. Третьим лицом неверно толкуются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы государственный орган освобождается от публичной обязанности по оплате государственной пошлины, а не от частноправовой обязанности по компенсации понесенных судебных расходов. Довод третьего лица о том, что в действиях должностного лица не выявлено нарушений закона, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежат возмещению понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, расходы на представителя несостоятелен. Поскольку при решении вопроса о возмещении таких расходов отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области Волошина С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить

Третье лицо Малышкин И.С. выразил несогласие с принятым мировым судьей решением, просил его отменить.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, представитель ответчика УФК России по Свердловской области, третье лицо Музафаров М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

    Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

    Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 02.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 2303741 о том, что 02.06.2018 в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 72, Лашманов Е.Н., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

По жалобе Лашманова Е.Н. постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Музафарова М.Р. от 20.06.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лашманова Е.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении установлено, что должностным лицом ИДПС прапорщиком полиции Малышкиным И.С. порядок привлечения Лашманова Е.Н. к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие процессуальные действия в отношении заявленного Лашмановым Е.Н. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства осуществлены не были; имеющиеся в деле доказательства, на основании которых в отношении Лашманова Е.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ не являются достаточными для установления его виновности в совершении правонарушения, доводы Лашманова Е.Н. о его невиновности ничем не опровергнуты.

Мировым судьей также установлено, что 03.06.2018 между Лашмановым Е.Н. и Васютиным В.В. заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Лашманову Е.Н. услуг по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении 66 АА № 2303741 от 02.06.2018 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из п. 3.1. договора, акта от 21.06.2018 об оказании юридических услуг по договору № 1 от 03.06.2018, расписки о получении денежных средств от 21.06.2018 Васютиным В.В. оказаны и оплачены истцом услуги по представительству в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 160 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 17.10.2013 № 850 мировой судья пришел к правильному выводу, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляющее функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание сотрудников подведомственных органов внутренних дел, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчиков, третьих лиц, на которые ответчики и третье лицо также ссылаются в своих апелляционных жалобах, о том, что истцом не доказано наличие вины в действиях сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. Поскольку, как следует из постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Музафарова М.Р. от 20.06.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лашманова Е.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по причине допущенных ИДПС Малышкиным И.С. нарушений. Правовых оснований для возбуждения дела при описанных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу Малышкиным И.С. в протоколе об административном правонарушении событиях (с учетом составленной самим инспектором схемы) не было. Такой вывод мирового судьи основан на правильном применении норм материального права, сделан с учетом верно установленных фактических обстоятельств на основании совокупности исследованных доказательств.

С учетом соблюдая необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая возражения представителя ответчиков, третьих лиц о размере заявленной стоимости услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерного размера расходов на представителя, соотношение расходов истца с объемом защищенного права истца, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, мировым судьей заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей обоснованно признан разумным и подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Довод третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу о чрезмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции отклоняется, как бездоказательный. Ссылка на неполное оказание представителем истца своих услуг судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку договором об оказании услуг установлен возможный перечень услуг по делу, отсутствие необходимости в оказании каких-либо услуг из перечня не влияет решающего значения для выплаты суммы вознаграждения по договору. Оплата услуг представителя производится исходя из объема и качества выполненных представителем работ при подписании акта оказанных услуг сторонами договора. Как следует из акта, услуги оказаны представителем в полном объеме.

Довод апелляционных жалоб ответчиков, третьего лица о несоответствии взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя принципам соразмерности и разумности, а также довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя судом отклоняются. При разрешении заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя мировой судья принял во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения дела, составление представителем Васютиным В.В. искового заявления, письменных дополнений к нему, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, первое из которых было отложено на стадии ходатайств в связи с привлечением к участию в деле соответчика, третьих лиц, и частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно уменьшив размер компенсации до 6000 рублей.

    Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отклоняется в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, с предоставлением истцом доказательств несения физических и нравственных страданий.

    Административное производство в отношении Лашманова Е.Н. было прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел с учетом установленных нарушений, допущенных сотрудником МВД России, истец административному наказанию не подвергнут.

    Несмотря на наличие установленной в судебном заседании вины сотрудника органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только в том случае, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

    Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав (например, права на свободу) в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при подаче иска за указанное требование имущественного характера надлежало уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежащее оплате в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 300 рублей.

    Требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя к числу исковых требований не относятся. Расходы на оплату государственной пошлины, по оплате услуг представителя в суде относятся к судебным расходам, при определении цены иска эти расходы не учитываются и возмещаются в соответствии с главой 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 700 рублей.

Согласно материалам дела истцом Лашмановым Е.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 860 рублей.

С учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика МВД России убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска оплачена в полном объеме, с него не подлежит взысканию государственная пошлина в части неудовлетворенных исковых требований (за требование о компенсации морального ущерба).

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что ответчик МВД России освобождается от возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины основан на неверном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы названные в ней лица освобождаются от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, при этом не освобождаются от возмещения расходов по оплате государственной пошлины стороне, в чью пользу принято решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судом не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные авторами жалоб, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Жернаковой О.П. от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина