Решение по делу № 8Г-17059/2024 [88-18927/2024] от 06.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-18927/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2023-003927-02 по иску Щепина Сергея Юрьевича, Абaкyмова Вадима Ивановича, Буниной Татьяны Николаевны, Квасовой Нины Александровны, Александровой Светланы Анатольевны, Кононова Сергея Анатольевича к Товариществу собственников недвижимости «Павловский тракт 203» o признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Щепина С.Ю., Абакумовой В.И., Квасовой Н.А., Александровой С.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 г.

по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости «Павловский тракт» Бугровской Т.Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Павловский тракт 203» (далее ТСН «Павловский тракт 203») о признании недействительными - ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г., оформленных протоколом №1 от 14 марта 2023 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств, перечисленных третьим лицам, на спецсчет ТСН «Павловский тракт 203.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ТСН «Павловский тракт 203». В период с 16 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г. в данном доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе ответчика со следующей повесткой дня:

1. утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Выбрать председателем собрания Дворникову Н.А. кв. № секретарем Литвинову Н.Л. кв.№.

2. принять решение о направлении бланков голосования не только в обозначенное в уведомлении место, но и на электронную почту ТСН «Павловский тракт 203» <адрес> либо посредством использования WhatsApp на номер телефона председателя ТСН «Павловский тракт 203» Дворниковой Н.А. №

3. подтвердить порядок голосования путем направления не только в обозначенное в уведомлении место, но и на электронную почту ТСН «Павловский тракт 203» <адрес> либо посредством использования WhatsApp на номер телефона председателя ТСН «Павловский тракт 203» Дворниковой Н.А. № при ранее проводимых собраниях собственников на доме <адрес>.

4. принятие решения о проведении капитального ремонта (капитальный ремонт инженерных сетей, замена стояков ГВС во всех помещениях по адресу <адрес>). Определение источника финансирования капитального ремонта (ремонт инженерных сетей, замена общедомовых стояков ГВС во всех помещениях по адресу: <адрес>) за счет средств фонда капитального ремонта на специальном счете МКД по адресу <адрес>.

5. принятие решения по выбору лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Предложены кандидатуры в качестве уполномоченных: Клепиков П.А. кв. №, Екшибаров С.Н. кв. №, Писник Н.М. кв. №, Дворникова Н.А. кв№, Авдокушин П.Н. кв. №, Петров Н.В. кв.№, Карпов Д, кв. №, №.

6. принятие решения по выбору лиц, которые уполномочены участвовать в конкурсной комиссии по отбору подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предложены кандидатуры в качестве уполномоченных: Клепиков П.А. кв. №, Екшибаров С.Н. кв. №, Писник Н.М. кв. №, Дворникова Н.А. кв. №, Авдокушин П.Н. кв. №, Петров Н.В. кв.№, Карпов Д, кв. №, №.

7. утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту - капитальный ремонт инженерных сетей, замена общедомовых стояков ГВС во всех помещениях по адресу: <адрес>.

8. утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт инженерных сетей, замена стояков ГВС во всех помещениях по адресу: <адрес>

9. утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по проведению капитального ремонта (ремонт инженерных сетей, замена общедомовых стояков ГВС во всех помещениях по адресу: <адрес>) в соответствии со сметами, предложенными подрядными организациями.

По итогам общего собрания собственников помещений составлен Протокол №1 от 14 марта 2023 г.

Собственники квартир №, №, №, № не принимали участие в голосовании, собственники квартир №, № голосовали «против».

Решениями указанного собрания существенно нарушены права истцов на ознакомление с документами по капитальному ремонту (коммерческие предложения от подрядчиков, проекты договоров), информацией о причинах проведения капитального ремонта во всем доме, о планируемых сметных затратах и утверждения таковых, о кандидатах в уполномоченные лица, отсутствии экспертной строительной экспертизы и проектной документации и права на принятие решения по эффективному и рациональному использованию средств капитального ремонта.

Вопросы 2, 3 повестки собрания, по мнению истцов, - противоречат действующему законодательству, уставу ТСН, решения, принятые по ним недействительны (ничтожны) Мессенджер WhatsApp не обеспечивает сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации, касающейся процедуры проведения собрания МКД, не позволяет достоверно определить, что тот или иной документ исходит именно от того, кто вправе принимать решение, в связи с чем не может быть отнесен к иным информационным электронным системам в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопрос 4 повестки собрания в нарушение ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не включал предложение о переносе сроков по капитальному ремонту установленных региональной программой на январь 2041 г. - декабрь 2043 г. и как следствие на собрании собственников не принималось решения по переносу сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации перенос сроков капремонта на более ранние может осуществляется на основании решения общего собрания собственников. Количество голосов необходимо для утверждения, вынесенного на повестку дня вопроса о капитальном ремонте общего имущества в МКД (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 2, ч. 5, ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе о проведении капремонта в более ранние сроки, чем предусмотрены региональной программой капремонта, если на спецсчете достаточно денег или определен способ финансирования (ч.4.2 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) - не менее двух третей голосов от общего числа голосов в МКД (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, заблаговременное предложение собственникам помещений, установленное ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не сделано.

По вопросам 7,8,9 отсутствовал необходимый кворум, что говорит о ничтожности принятых решений.

В нарушение 4.20. п.п. «ж» Приказа Минстроя от 28 января 2019 г. №44/пр обязательные реквизиты во всех письменных решениях собственников, а в некоторых решениях и подписи собственников, заполнены не собственниками помещений, а инициатором собрания, что автоматически их делает недействительными (ничтожными).

Расчет количества голосов по действительным и недействительным бюллетеням, принявших участие в собрании, отражен в протоколе неверно - 11798,84 кв.м (в действительности - 11615,4 кв.м.). Также неверно подсчитаны голоса по всем вопросам повестки собрания, что отразилось на кворуме для принятия решения.

Из общего количества голосов 11615,4 кв.м. недействительны 3781,14 кв.м. Оставшиеся 7834,26 кв.м. составляют 47,54%, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и недействительности (ничтожности) всех принятых на нем решений.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, по вопросам 7, 8, 9, зафиксированным в протоколе №1 от 14 марта 2023 г. отменено, принято в данной части новое решение.

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросам 7, 8, 9, зафиксированным в протоколе №1 от 14 марта 2023 г. признано недействительными.

С ТСН «Павловский тракт 203» в пользу Щепина С.Ю., Абакумова В.И., Буниной Т.Н., Квасовой Н.А., Александровой С.А., Кононова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 50 руб. в пользу каждого, и почтовые расходы в размере 108,60 руб. по 18,10 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепин С.Ю., Абакумова В.И., Квасова Н.А., Александрова С.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    Приводят доводы о неверном подсчете кворума и об отсутствии кворума по 4-9 вопросам, по которым требуется 2/3 (66,6%) голосов. Указывают на нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания, нарушения по оформлению бюллетеней, их подсчете.

    Указывают, что судами не рассмотрены требования истцов в части нарушения ответчиком ч. 4.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о переносе сроков по капитальному ремонту установленных региональной программой на январь 2041 г.-декабрь 2043 г.

В кассационной жалобе представитель ТСН «Павловский тракт 203» Бугровская Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с расчетом голосов по вопросам 7,8,9 решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, зафиксированным в протоколе №1 от 14 марта 2023 г., поскольку решение по данным вопросам принимается большинством голосов от принявших участие в голосовании, а в голосовании принимают участие не менее 2/3 всех собственников, то есть большинством от участвующих 2/3 собственников.

На кассационную жалобу истцов представителем ТСН «Павловский тракт 203» Бугровской Т.Н. принесены возражения, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истцы Щепин С.Ю., Абакумов В.И., Бунина Т.Н., Квасова Н.А., Александрова С.А., Кононов С.А. являются собственниками квартир № №, №, №, №, №, № соответственно, в доме <адрес>.

Многоквартирный <адрес>, общей площадью 16 480,29 кв.м, находится в управлении ТСН «Павловский тракт 203».

По инициативе ТСН «Павловский тракт 203» в период с 16 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 14 марта 2023 г.

Информация о проведении заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме размещена на досках объявлений, расположенных на первых этажах каждого подъезда

многоквартирного дома, что не опровергнуто истцами в ходе рассмотрения дела.

Решение принимались по вопросам, соответствующим повестке дня.

В протоколе общего собрания отражено, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 11 798,84 кв.м, что составляет 71,6% от общего числа всех собственников помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме - 16 479,54 кв.м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме имеется.

Как следует из протокола, собственниками приняты решения по следующим вопросам:

    Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Выбрать председателем собрания Дворникову Н.А. кв. №, секретарем Литвинову Н.Л. кв.13.; («за» 11333,54 -96,06%, «против» 227,7 - 1,93%, «воздержалось» -237,6-2,01%);

    Принять решение о направлении бланков голосования не только в обозначенное в уведомлении место, но и на электронную почту ТСН «Павловский тракт 203» <адрес> либо посредством использования WhatsApp на номер телефона председателя ТСН «Павловский тракт 203» Дворниковой Н.А. № («за» 10652,64 -90,29%, «против» 227,7 - 1,93%, «воздержалось» - 918,5-7,78 %);

    Подтвердить порядок голосования путем направления не только в обозначенное в уведомлении место, но и на электронную почту ТСН «Павловский тракт 203» <адрес> либо посредством использования WhatsApp на номер телефона председателя ТСН «Павловский тракт 203» Дворниковой Н.А. № при ранее проводимых собраниях собственников на доме <адрес> («за» 11395,79 -96,5 8%, «против» 13 8, 8 - 1,18%, «воздержалось» - 264,25 - 2,24%);

    Принятие решения о проведении капитального ремонта (капитальный ремонт инженерных сетей, замена стояков ГВС во всех помещениях по адресу <адрес>). Определение источника финансирования капитального ремонта (ремонт инженерных сетей, замена общедомовых стояков ГВС во всех помещениях по адресу: <адрес>) за счет средств фонда капитального ремонта на специальном счете МКД по адресу <адрес> («за» 11119 - 67,47 %, «против» 363,5 - 2,21%, «воздержалось» - 227,2 - 1,38%);

    Принятие решения по выбору лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Предложены кандидатуры в качестве уполномоченных: Клепиков П.А. кв. №, Екшибаров С.Н. кв. №, Писник Н.М. кв. №, Дворникова Н.А. кв. №, Авдокушин П.Н. кв. №,

Петров Н.В. кв.№ Карпов Д. кв. №,№ («за» 11381,04 - 96,46%, «против» 202,5 - 1,72%, «воздержалось» - 215,3 -1,82%);

    Принятие решения по выбору лиц, которые уполномочены участвовать в конкурсной комиссии по отбору подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предложены кандидатуры в качестве уполномоченных: Клепиков П.А. кв. №, Екшибаров С.Н. кв. №, Писник Н.М. кв. №, Дворникова Н.А. кв№, Авдокушин П.Н. кв. №, Петров Н.В. кв.№, Карпов Д, кв. №, № («за» 11198,74 -94,91%, «против» 202,5 - 1,72%, «воздержалось» - 397,6 - 3,37%);

    Утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту - капитальный ремонт инженерных сетей, замена общедомовых стояков ГВС во всех помещениях по адресу: <адрес> («за» 10715,04 - 90,81%, «против» - 618,8 - 5,24%, «воздержалось» - 465 - 3,94%);

    Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт инженерных сетей, замена стояков ГВС во всех помещениях по адресу: <адрес>) - восемнадцать месяцев с момента подписания договора («за» 10771 - 91,3%, «против» 493,6 - 4,18%, «воздержалось» - 533,45 - 4,52%);

    Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по проведению капитального ремонта (ремонт инженерных сетей, замена общедомовых стояков ГВС во всех помещениях по адресу: <адрес>) в соответствии со сметами, предложенными подрядными организациями («за» 10475,14 - 63,5 6%, «против» 530,8 - 3,22%, «воздержалось» - 792,2 - 4,81%).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что данным решением нарушены их гражданские и жилищные права, поскольку приняты решения, противоречащие законодательству и Уставу (вопросы №2,3), при разрешении вопроса о проведении капитального ремонта, не имелось достаточного кворума для принятия решений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон и бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума при голосовании по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, оформленного протоколом 14 марта 2023 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания недействительным и применении последствий их недействительности. При этом, не усмотрел оснований для исключения из подсчетов голосов по бюллетеням, направленным по электронной почте и чрез мессенджер WhatsApp, а также бюллетеней, в которых содержатся незначительные отклонения от правил их оформления, посчитав, что недостатки является несущественным и не влияют на волеизъявление собственника, указанное в данных бюллетенях.

Признавая обоснованным вынесение на общее собрание вопросов относительно способа направления бюллетеней (вопросы 2 и 3) суд исходил из того, что данные вопросы относятся к пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что собственники МКД имели право на принятие данного рода решений.

С учетом общей площади собственников всех помещений многоквартирного дома 16480,29 кв.м. и площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, принятой судом с учетом расчета истцов в размере 11615,4 кв.м., суд пришел к выводу о наличии кворума на голосовании, который составил 70,48%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о действительности бюллетеней, направленных собственниками МКД по итогам голосования и наличии кворума.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о том, что наличие кворума на общем собрании не свидетельствует о принятии решений по всем вопросам, касающимся проведения капитального ремонта. Выводы суда о действительности решений, принятых по вопросам 7, 8, 9 основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат им.

Судебная коллегия исходила из того, что с учетом взаимосвязанных положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с этим вне зависимости от того, выносится решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона.

Учитывая общую площадь многоквартирного дома, установленную судом апелляционной инстанции в размере 16480,29 кв.м, общее количество голосов, принявших участие в голосовании 11615,4 кв.м, количество голосов «против» и «воздержался», указанных в протоколе и не оспоренных сторонами, количество проголосовавших «за» принятие решений, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, пришла к выводу, что решения по вопросам 7, 8, 9 не могут считаться действительными, по причине отсутствия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «за» принятие данных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в части, не отмененной апелляционным определением и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы кассационных жалоб относительно выводов судов о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума (по доводам кассационной жалобы истцов – об отсутствии кворума по вопросам повестки 1-6, по доводам кассационной жалобы ответчика – о наличии кворума по вопросам повестки 7-9) являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Подробно проанализировав бюллетени, суды пришли к правильному выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом проголосовавших против или воздержавшихся голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, при этом по вопросам, требующим квалифицированного большинства (вопросы 7, 8, 9) кворум отсутствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал решения общего собрания по данным вопросам недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции верно применены положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вопросам 7, 8, 9 повестки собрания, из буквального содержания которой следует, что решение, требующие квалифицированного большинства, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от принявших участие в голосовании.

Приведенные в кассационной жалобе истцов доводы о нарушении организатором собрания требований о переносе сроков по капитальному ремонту, о незаконности голосования путем направления бюллетеней посредством электронных средств связи, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения доводов истцов решение суда было отменено в части. Приведенные судами первой инстанции в части, не отмененной судом апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в неотмененной части решения и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепина С.Ю., Абакумовой В.И., Квасовой Н.А., Александровой С.А., и кассационную жалобу ТСН «Павловский тракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.