Решение по делу № 33-202/2022 (33-4765/2021;) от 09.12.2021

Дело №33-202/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1442/2021 (1 инст.) Судья Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.         

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 20 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда **** от 08 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Покрышкин А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить частично.

Восстановить Покрышкин А.В. в должности инженера технического отделения **** филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по **** с 16 июля 2021 г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Покрышкин А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.07.2021 по 08.10.2021 в размере 20861 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1126 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ответчика- Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по ****- директора филиала Седова А.С., действующего в отношении вышестоящего предприятия на основании доверенности, возражения на жалобу Покрышкина А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение су является законны и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Покрышкин А.В. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по **** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 26 ноября 2008 г. на основании трудового договора работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по **** на различных должностях: ведущий инженер, начальник организации деятельности технических подразделений, инженер отдела. За время работы пять раз проходил курсы повышения квалификации, принимал активное участие в конкурсах профессионального мастерства. Приказом от 15.07.2021 ****-лс был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Полагал, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку не предложены все вакантные должности, не учтено его преимущественное право оставления на работе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просил суд восстановить его на работе в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по **** в должности инженера отдела ****, взыскать с Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по **** средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2021 по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 07.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 151-154) произведена замена ненадлежащего ответчика Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по **** на надлежащего- Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по **** привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Покрышкин А.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что полагает увольнение незаконным, поскольку при принятии решения о его увольнении не определялось его преимущественное право на оставление на работе. Полагал, что у него имелась более высокая квалификация по должности инженера. Кроме того, не все вакантные должности были ему предложены в момент увольнения.

Ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.234-235, т.2 л.д.15) в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п.12 Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 12.05.2021 ****, предприятие имеет Филиалы. Соответствующим приказом **** от 24.05.2021 утверждено Положение о филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по ****. Названным Положением определены права и обязанности Филиала, в том числе представлять интересы Предприятия в государственных органах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных органах и организациях по всем вопросам, возникающим в процессе работы Филиала. Поскольку исковые требования Покрышкина А.В. вытекают из деятельности Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ****, интересы предприятия по настоящему гражданскому делу будет представлять работник Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по **** (т. 1 л.д. 164-165).

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии- директор Владимирского филиала Седов А.С., действующий на основании доверенности от 24.05.2021 **** (л.д. 150), возражал против удовлетворения требований. Указал, что факт проведения сокращения подтверждается представленными документами, в филиале было сокращено 76,63 штатных единицы. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Покрышкину А.В. неоднократно предлагались вакантные должности, однако заявлений о переводе на другую работу от истца не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ****, Анцыпа И.А., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.9) возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы ранее представленного филиалом отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.86-91). Указала, что истцу неоднократно предлагались должности, соответствующие его квалификации и опыту работы. Должность специалиста по охране труда действительно была вакантна на момент увольнения Покрышкина А.В., однако не была предложена истцу, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, изложенным в должностной инструкции по указанной должности, а именно, не имеет стажа работы по специальности не менее 3 лет. Должность специалиста по организации деятельности военизированных подразделений также не была предложена истцу в связи с отсутствием у него необходимой квалификации и опыта работы в данной области. Должности электромонтера 5 разряда в Технической группе **** в **** (1 ставка), электромонтера 6 разряда (0,1 ставки), электромонтера 5 разряда (0,5 ставки) в Технической группе **** в ****, электромонтера 6 разряда (0,4 ставки), электромонтера 5 разряда (0,6 ставки), электромонтера 4 разряда (1 ставка) в Технической группе **** (Вязники, Гороховец), электромонтера 4 разряда (0,3 ставки) в Технической группе **** в **** были вакантны, но не предлагались истцу в связи с удаленным расположением городов, а также в связи с неполной ставкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице директора Владимирского филиала Седова А.С., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что вывод суда о возможности занятия истцом должности специалиста по охране труда является необоснованным, поскольку истец не имеет профессионального образования, опыта работы для занятия данной должности. Полагают, что работодателем соблюден порядок увольнения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений- равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно- штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений- принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Покрышкин А.В. был принят на работу в филиал Федерального государственного унитарного приятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по **** на должность ведущего инженера в отдел эксплуатационного обслуживания средств ОПС филиала, о чем заключен трудовой договор **** от 25.11.2008 (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2013 **** истец был переведен на должность начальника отделения организации эксплуатации технических средств охраны филиала (т. 1 л.д. 51 оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2016 **** к трудовому договору **** от 25.11.2008 истец был переведен на должность инженера технического отделения **** ФГУП «Охрана» МВД России, с апреля 2016 года- филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по **** (т. 1 л.д. 51).

Исходя из содержания заключенного с Покрышкиным А.В. трудового договора, Положения о филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по **** (т.1 л.д.106-127), работодателем истца является Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по **** от 30.03.2021 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01.07.2021 из организационно-штатной структуры филиала исключена должность инженера в техническом отделении отдела ****, занимаемая истцом (т.1 л.д. 54-57)

В подтверждение факта сокращения штата и численности работников ответчиком в материалы дела представлены штатные расписания филиала на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (т.1 л.д. 58-59) и на 01.07.2021 (т.1 л.д. 60-62).

28.04.2021 Покрышкину А.В. под роспись было выдано уведомление, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению. В данном уведомлении истцу также предлагались вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые (т.1 л.д.92).

Впоследствии Покрышкину А.В. также предлагались вакантные должности (т.1 л.д.84-100).

Истец не оспаривал, что не высказал желания на занятие предложенных должностей. Однако указал, что при увольнении 15.07.2021 ему вакантные на тот момент должности не предлагались.

В период с 30.06.2021 по 14.07.2021 Покрышкин А.В. являлся нетрудоспособным (т.1 л.д.104).

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по **** от 15.07.2021 ****лс трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.64). Покрышкин А.В. ознакомлен с данным приказом 15.07.2021.

В обоснование позиции о незаконности увольнения Покрышкин А.В. в ходе судебного процесса указывал на наличие у него преимущественного права на оставление на работе перед Космачевой Н.А., занимавшей должность старшего инженера в техническом отделении отдела ****, а также не предложение работодателем всех вакантных должностей, которые он мог бы занять, а именно кладовщика, специалиста по охране труда, специалиста по организации деятельности военизированных подразделений.

Суд, проверив доводы истца в части наличия у него преимущественного права на оставление на работе перед Космачевой Н.А., пришел к правильному выводу о их необоснованности.

Как следует из штатного расписания на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в техническом отделе **** имелись две штатные единицы старшего инженера, одна штатная единица инженера, 16,25 единиц электромонтера 6 разряда и 2 единицы электромонтера 5 разряда (т. 1 л.д.59).

После проведения мероприятий по сокращению штатов в техническом отделе остались одна единица старшего инженера, 10 единиц электромонтера 6 разряда, 2 единицы электромонтера 5 разряда и 0,1 ставки инженера-сметчика (т. 1 л.д. 61 оборот).

Ответчик указал, что преимущественное право на оставление на работе Покрышкина А.В. перед Космачевой Н.А. не определялось, поскольку указанные работники занимали разные должности (Космачева Н.А. занимала должность старшего инженера), поскольку в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе определяется между работниками, занимающими одну должность.

Ссылка Покрышкина А.В. на то, что должностные обязанности инженера и старшего инженера отличаются только тем, что старший инженер руководит инженерами, не имеет правового значения. Других обстоятельств, приведенных в ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Проверяя доводы Покрышкина А.В. о не предложении ему вакантной должности кладовщика в момент увольнения, суд также пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Из штатных расписаний на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (т.1 л.д.58-59) и на 01.07.2021 (т.1 л.д.60-62), а также пояснений представителя ответчика, следует, что должность кладовщик (1,5 ставки) распределена по обособленным структурным подразделениям филиала, поскольку именно там осуществляются работы по использования материалов, данная должность поделена на десятые доли ставки, которые занимают работники по совместительству (т.1 л.д.104-108).

Из представленной ответчиком штатно- должностной расстановки (т.2 л.д.16-22) следует, что на момент увольнения Покрышкина А.В. вакантными являлись: должность специалиста по охране труда, должность специалиста по организации деятельности военизированных подразделений (0,5 ставки занимал сотрудник по совместительству), должность электромонтера 5 разряда в Технической группе **** в **** (1 ставка), электромонтера 6 разряда (0,1 ставки), электромонтера 5 разряда (0,5 ставки) в Технической группе **** в ****, электромонтера 6 разряда (0,4 ставки), электромонтера 5 разряда (0,6 ставки), электромонтера 4 разряда (1 ставка) в Технической группе **** (Вязники, Гороховец), электромонтера 4 разряда (0,3 ставки) в Технической группе **** в ****.

Из должностной инструкции специалиста по организации деятельности военизированных подразделений (т. 2 л.д. 23-31) следует, что специалист по данной должности должен иметь высшее профессиональное (юридическое) или среднее профессиональное образование (юридическое) и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Истец имеет высшее образование по специальности радиоинженер (т. 1 л.д. 17).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не было обязанности предлагать данную должность истцу.

Также правильным является вывод суда о том, что у работодателя не возникло обязанности предлагать истцу должности электромонтера 5 разряда в Технической группе **** в **** (1 ставка), электромонтера 6 разряда (0,1 ставки), электромонтера 5 разряда (0,5 ставки) в Технической группе **** в ****, электромонтера 6 разряда (0,4 ставки), электромонтера 5 разряда (0,6 ставки), электромонтера 4 разряда (1 ставка) в Технической группе **** (Вязники, Гороховец), электромонтера 4 разряда (0,3 ставки) в Технической группе **** в ****, поскольку предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Под другой местностью подразумевается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец проживает в ****, ни трудовой договор истца, ни Коллективный договор ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ (т.1 л.д.73-85) не содержат условия об обязанности работодателя при сокращении штата и численности работников предлагать вакансии в других местностях.

Что касается должности специалиста по охране труда, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная должность не была предложена истцу в нарушение норм действующего трудового законодательства.

Данная должность не была предложена Покрышкину А.В. в связи с отсутствием у него стажа работы по специальности не менее 3 лет, что не оспаривалось ответчиком.

Из должностной инструкции специалиста по охране труда следует, что квалификационными требованиями, предъявляемыми к кандидатам на данную должность, являются высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование- программы профессиональной переподготовки в области охраны труда и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Как следует из представленных документов, Покрышкин А.В. имеет высшее профессиональное образование. Истцом также представлено удостоверение от 17.09.2012 **** (т.2 л.д.32), согласно которому он прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов.

Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что, работая в должности ведущего инженера в отделе эксплуатационного обслуживания средств ОПС филиала, а затем начальником отделения организации эксплуатации технических средств охраны филиала, должен был знать правила и нормы охраны труда и электробезопасности работ, в его обязанности входило, в том числе, организация обучения и проверки знаний электротехнического и неэлектротехнического персонала по условиям электробезопасности выполняемых работ, контроль соблюдения норм и правил охраны труда, инструктаж по охране труда.

В судебном заседании истец выразил согласие на занятие данной должности в случае ее предложения при увольнении.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные выше нормы трудового законодательства и разъяснения к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае работодателем не соблюдены гарантии работника при увольнении по сокращению штатов, в связи с чем увольнение Покрышкина А.В. является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая приведенные нормы права, суд обоснованно восстановил Покрышкина А.В. на работе в ранее занимаемой должности с 16.07.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленного ответчиком расчета среднедневной заработок истца за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 составил 1227 руб. 13 коп., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.38-42).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.07.2021 по 08.10.2021 составит 74854 руб. 93 коп. (61 рабочий день х 1 227,13 руб.).

Между тем, как следует из расчетных листов за июль и август 2021 года (л.д. 186), а также справки работодателя (л.д. 185), истцу выплачено выходное пособие в размере 53993 руб. 72 коп., которое подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20861 руб. 21 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда **** от 08 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022.

Судья С.М. Сергеева