Решение по делу № 8Г-11952/2023 [88-16679/2023] от 26.05.2023

    УИД     78RS0003-01-2022-001252-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16679/2023

    № 2-1136/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      14 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи                                        Какурина А.Н.,

           судей                                   Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Непочатых Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Непочатых С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 123, 89 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 428, 87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 795, 53 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 843 000 рублей сроком на 84 месяца, со взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых. На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно заявление ответчика на предоставление дистанционного банковского обслуживания, у истца отсутствует. Между тем, факт перечисления суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской по счету №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ответчика. Из выписки по счету следует, что ответчиком осуществлялись операции по внесению денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами, однако впоследствии ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Непочатых С.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 463 123,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 644,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 907,69 рублей, а всего 478 676,30 рублей. В остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, судебное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГг., судебное извещение ответчиком не получено, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 843 000 рублей сроком на 84 месяца, со взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что указанный кредитный договор заключен сторонами в соответствии со статьями 432, 820, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления ответчиком истцу заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью ответчика, и акцепта истцом оферты ответчика путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Однако, заявление ответчика о предоставлении дистанционного банковского обслуживания, содержащее его согласие на взаимодействие с банком посредством системы PSB-Retail, и свидетельствующее о присоединении в соответствии со статьей 428 указанного кодекса к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» истцом не представлено со ссылкой на отсутствие указанного документа в материалах кредитного досье.

Между тем, факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Непочатых С.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 843 000 рублей в качестве ссуды по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанной выписки также следует, что Непочатых С.И. предоставленными денежными средствами воспользовалась, ею систематически осуществлялось внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Проверяя представленный в материалы дела расчет истца, суд исходил из того, что согласно представленному истцом расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства на общую сумму 379876, 11 рублей.

Между тем, как следует из выписки по счету, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены платежи на общую сумму 361 990, 03 рублей, что не соответствует указанной в расчете.

Так, в выписке по счету не отражены 2 платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 802, 25 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 рублей, отраженные в расчете, имеются незначительные расхождения в суммах платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагал возможным при определении сумм, уплаченных ответчиком по кредитному договору, ориентироваться на расчет истца, поскольку выписка содержит данные за неполный период (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 463 123, 89 руб. (843 000, 00 - 379 876, 11).

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 428, 87 руб.

Указанное требование суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 данного кодекса подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения указанного требования ответчиком не представлено.

Разрешая заявленное требование суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возможно с даты неисполнения требования о досрочном погашении задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая, что истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен датой – ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагал необходимым взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 7 644, 72 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты подлежат исчислению с момента перечисления истцом ответчику денежных средств в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать при получении требования со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период взыскания процентов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усмотрела.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судами первой и апелляционной инстанции верно учтено, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела и не опровергнут, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды пришли к верному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ (с даты неисполнения требования о досрочном погашении задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске) что составило сумму в размере 7 644, 72 рублей, то есть с момента направления соответствующего требования в адрес ответчика.

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права в данной части не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания задолженности в ином размере не установлено, ссылки на необходимость начисления процентов за весь период неисполнения ответчиком обязательств, ввиду разрешения спора в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ не основано на законе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о законности вынесенного решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе и при принятии дополнительных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии к производству апелляционной жалобы ответчика и при ее рассмотрении нарушений требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи