Решение по делу № 2-4513/2022 от 30.06.2022

Дело №2-4513/2022 05 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-004491-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Горбовой Оксаны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Горбова О.С. обратилась с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62208 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 18000 руб. (л.д. 3-4, 141).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 146), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 145), в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения (л.д. 108-111).

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 149, 150), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146), в суд не явился, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 132).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей – 96200 руб., без учета износа – 106569 руб., величина УТС определена в размере 16306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 112506 руб., из которых 96200 руб. в счет стоимости ремонта, 16306 руб. – УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, УТС, выплате неустойки (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Горбовой О.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, отказано (л.д. 74-80).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 76700 руб., без учета износа – 82100 руб., при этом страховщик выплатил истцу 96200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Также по инициативе финансового уполномоченного был определен размер УТС – 12923 руб., в то время как страховщик выплатил 16306 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по ценам официального дилера на дату ДТП, составила 139 400 руб. (л.д. 27).

Экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд взыскивает доплату страхового возмещения в размере 43200 руб. (139400 - 96200).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 142), решение в данной части исполнению не подлежит.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21600 руб. принимая во внимание компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 208 руб. (43 200 х 1% х 144 дня).

С учетом ходатайства ответчика и применяя ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 40000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6000 руб. (л.д. 19-20), на дефектовку 5000 руб. (л.д. 41-42), поскольку они была необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы на представителя в размере 18000 руб. (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбовой Оксаны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу Горбовой Оксаны Сергеевны (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 43 200 руб., штраф 21600 руб., неустойку 40000 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на дефектовку 5000 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот два) руб.

Решение в части взысканного страхового возмещения в размере 43200 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3308 (три тысячи триста восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022