Решение по делу № 2-3199/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3199/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» к Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованными решений,

УСТАНОВИЛ:

АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» обратилось в суд с иском к Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ о признании необоснованными решений, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с запросом о даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). ДД.ММ.ГГГГ был получен вторичный отказ. В штатном расписании АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» есть должность начальника отдела на транспорте и должность инженера производственно-технического отдела. Эти должности дублируют друг друга. Комиссия приняла решение о сокращении штатной должности – инженера ПТО, которую занимает председатель первичной профсоюзной организации ФИО1 Вышестоящий профсоюз дважды отказал в даче согласия на увольнение со ссылкой, что идет преследование ФИО1 по профсоюзной линии. Истец с указанным не согласен, поскольку идет речь о сокращении должности (штатной единицы), а не о сокращении численности (личности работника). На основании изложенного истец просит признать необоснованными решения Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ Республиканского комитета профсоюза в отношении председателя первичной профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» ФИО1 о несогласии с ее увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Черников П.И., Рзянин Ю.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Руфина Е.А., Коротеева А.Б.. третье лицо ФИО1 возражали по удовлетворению требований истца, просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО) АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», а также является председателем первичной профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о сокращении штата работников – инженера ПТО – 1 единица с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № об исключении из штатного расписания должности инженера ПТО, о внесении изменений в штатное расписание, утверждении штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ о даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Алтайская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения РФ отказала истцу в даче согласия на увольнение, поскольку считает, что решение о сокращении штатной единицы инженера ПТО АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» принято не в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации, а связано с осуществлением ФИО1 профсоюзной деятельности, то есть ее увольнение носит дискриминационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ о даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Алтайская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения РФ отказала истцу в даче согласия на увольнение, поскольку в ответе АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ говорилось о том, что мероприятий по проведению сокращений численности и (или) штата работников в организации не планируется. Исходя из этого можно сделать вывод, что сокращение штатной должности инженера ПТО в 2015 г. не было запланировано. Вопрос об ограничении исполнении ФИО1 должностных обязанностей неоднократно поднимался на совместных заседаниях профкома и администрации автобазы, однако никакого решения по данному вопросу со стороны администрации автобазы не принималось и ограничения в выполнении должностных обязанностей инженера ПТО ФИО1 продолжаются. Ответчик считает, что ее увольнение связано с ее профсоюзной деятельностью.

Исходя из характера спора истцу следовало доказать действительное сокращение штата работников.

Из представленных в суд штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что штатная единица инженера ПТО и на момент обращения истца к ответчику за согласием и после этого не была исключена из штатного расписания АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», следовательно, положения вышеуказанных приказов № и № не реализованы.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» не совершены необходимые действия, в частности не утверждено штатное расписание, где бы отсутствовала должность инженера ПТО, свидетельствующие о фактическом сокращении должности, занимаемой ФИО1

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали законные основания для обращения к ответчику за согласованием увольнения ФИО1

Следовательно, оснований для признания решений Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономного учреждения Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» к Алтайской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением ФИО1, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года.