Решение по делу № 7п-256/2022 от 21.06.2022

7п-256/2022

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2022 года                                                                               город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Климова А.А., рассмотрев жалобу защитника Ш.В.С. адвоката А.Д.А. на постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 17 мая 2022 года,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>                      от 17 мая 2022 года Ш.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат А.Д.А. в жалобе, поданной в защиту Ш.В.С., настаивает на отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая факт управления Ш.В.С. автомобилем <данные изъяты> утром 16 сентября 2021 года в районе <адрес>, обнаружения повреждений и потертостей на указанном автомобиле, заявляет о невиновности подзащитного, недоказанности факта наезда им на пешехода С.В.А. и о проведении процессуальных действий в ходе расследования дела об административном правонарушении с нарушением закона. Ссылаясь на нарушение требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, которые выразились в проведении осмотра без понятых и в отсутствии фототаблицы к протоколу осмотра, оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2021 года, составленного не уполномоченным проводить административное расследование следователем Жвакиным А.Л. Обращает внимании на схему места происшествия, составленную 16 сентября 2021 года инспектором ДПС Лодыгиным Г.Ю. в отсутствие понятых, в которой зафиксировано наличие на месте происшествия пластикового осколка, но отсутствуют сведения об его изъятии.

Ш.В.С. и его защитник адвокат А.Д.А. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено районным судом, 16 сентября 2021 года в 5 часов 20 минут водитель Ш.В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в городе <адрес> при движении по автодороге по <адрес> со стороны дома № № в направлении автодороги «Подъезд к международному аэропорту <данные изъяты>» от ФАД <данные изъяты> в районе дома № <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, избрал для движения скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, допустил наезд на пешехода С.В.А., осуществлявшую движение по правому краю проезжей части <адрес> в попутном ему направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.В.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Установленные судьей фактические обстоятельства дела, вина Ш.В.С. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2022 года (л.д.2); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2021 года (л.д. 3); схемами места совершения административного правонарушения, составленными 16 сентября 2021 года инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> Кононовым А.А. и Лодыгиным Г.Ю. (л.д. 4.5), которыми зафиксировано наличие на обочине дороги пластикового осколка; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 16 сентября 2021 года (л.д.17-20); протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-25); письменными объяснениями Ш.В.С. и С.В.А. (л.д.26,27); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28, 29); постановлением от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 32); заключением эксперта № от 28 марта 2022 года в отношении С.В.А. (л.д.43-46) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Ш.В.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника о недоказанности вины Ш.В.С. в административном правонарушении были проверены судьей при рассмотрении дела по существу, оценены и справедливо отвернуты, как несостоятельные. Выводы судьи являются обоснованными.

Потерпевшая пешеход С.В.А. видела, что наезд на нее совершил автомобиль «фура» светлого цвета, в результате чего ей была причинена тупая закрытая травма правой нижней конечности, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести. То обстоятельство, что потерпевшая не назвала марку сбившего ее автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Ш.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ш.В.С. признал факт управления им 16 сентября 2021 года в 5 часов 20 минут автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и движения на данном автомобиле по дороге на <адрес> со стороны дома № № в направлении автодороги «Подъезд к международному аэропорту <данные изъяты>» от ФАД <данные изъяты> в районе дома № <адрес>.

О факте совершения именно им административного правонарушения свидетельствуют обнаруженные на автомобиле <данные изъяты> повреждения и следы, а именно отсутствие части пластиковой накладки повторителя правого указателя поворота, наличие трещины на пластиковой накладке передней правой двери в районе правого повторителя указателя поворота и отслоение в указанном месте дорожной грязи, наличие потертости резины на внешней боковине переднего правого колеса и отслоение дорожной грязи на его колесном диске, а также обнаруженный на месте дорожно-транспортного происшествия пластиковый осколок накладки от автомобиля, зафиксированный в схеме места совершения административного правонарушения.

Доводы Ш.В.С. о том, что он не заметил факт наезда автомобилем под его управлением на пешехода С.В.А. не опровергают выводы судьи о его виновности в административном правонарушении, так как фактически свидетельствуют о нарушении им при управлении автомобилем в установленном в судебном акте месте и время указанных выше пунктов Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В ходе производства по делу судья <данные изъяты> районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей С.В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ш.В.С.

Вопреки доводам жалобы защитника то обстоятельство, что осмотр автомобиля <данные изъяты> 16 сентября 2021 года, результаты которого оформлены протоколом осмотра места происшествия, был проведен начальником ОР ДПС СУ УМВД России по <данные изъяты> Жвакиным А.А. в соответствии с процедурой осмотра, регламентированной положениями уголовно-процессуального закона, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым в производстве по делу об административном правонарушении. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, статья 26.7 КоАП РФ, регламентирующая использование письменных доказательств, не содержит каких-либо положений, исключающих доказательное значение документов, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении.

Данный осмотр автомобиля, оформленный протоколом осмотра места происшествия, был проведен в условиях неочевидности характера наступивших в результате противоправного деяния последствий и его квалификации, до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Сведения, имеющие значение для установления обстоятельств данного дела, в указанном протоколе осмотра места происшествия отражены и оснований для сомнения в их допустимости, относимости и достоверности не усматривается.

Доводы защитника о том, что в производстве по делу об административном правонарушении недопустимы доказательства, не соответствующие, по его мнению, требованиям уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку положения статьи 75 УПК РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <данные изъяты> Лодыгиным Г.Ю., удостоверена Ш.В.С., соответствует требованиям статьи 27.7 КоАП РФ, пластиковый осколок признан судьей вещественным доказательством. Ссылки адвоката на положения статьи 27.10 КоАП РФ, предусматривающей порядок изъятия вещей и документов, в обоснование недопустимости схемы не состоятельны, поскольку по настоящему делу такие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях должностным лицом при административном расследовании в отношении обнаруженного пластикового осколка, указанного на схеме от 16 сентября 2021 года (л.д. 5), не применялись.

     Не согласие стороны защиты с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления. Нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, судьей не допущено.

Порядок и срок привлечения Ш.В.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, вид и размер назначенного наказания надлежащим образом судьей мотивирован в постановлении.

Оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется.

Акт по делу об административном правонарушении вынесен на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении не нарушена, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>                      от 17 мая 2022 года в отношении Ш.В.С. оставить без изменения, жалобу адвоката А.Д.А. – без удовлетворения.

            Судья                                                                                 А.А. Климова