Решение по делу № 33-1066/2018 от 26.01.2018

Судья Прасолова Ж.А.

    Судья-докладчик Иванова О.Н.                            по делу № 33-1066/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 февраля 2018 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.

судей Алсыковой Т.Д. и Стефанкова Д.В.

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ТСЖ «Октябрьское» к Соколову Игорю Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соколова Игоря Георгиевича на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании требований указано, что Соколов И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате содержания многоквартирного дома и коммунальных услуг. Долг с Дата изъята по Дата изъята составляет 86 304,05 рублей, пени за просрочку оплаты суммы долга 13 965,81 рублей.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погасить долг, в отношении ответчика выносились судебные приказы, которые в последствии были отменены по его заявлению.

На основании изложенного истец просил взыскать с Соколова И.Г. задолженность по оплате за услуги по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 в сумме 86 304,05 рублей, пени за период с 01.2015 по ноябрь 2016 в сумме 13 965,81 рублей, судебные расходы в размере 3 205,40 рублей.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2017 года, исковые требования ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соколов И.Г. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что не существует первичного учетного документа в виде договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, невозможно определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги. Согласно протоколу заочного голосования от 29.02.2012, договор на управление МКД принят не был. Управляющая организация не направляла в адрес ответчика два экземпляра, подписанного с одной стороны договора управления. Считает, что истец незаконно предъявил требования как управляющая компания. Оспаривает документы, представленные истцом в качестве подтверждения заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. О рассмотрении дела не была уведомлена Непокрытых Д.Н., зарегистрированная и проживающая по адресу, указанном истцом. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму пени в двойном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов. Ответчик не получал платежных документов от истца, не знал, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В письменных возражениях ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

      Судом установлено, что ответчик Соколов И.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, улица Депутатская, дом № 84/2, квартира 5, общей площадью 66,2 кв.м.

29.02.2012 состоялось общее собрание будущих собственников помещений по адресу: город <адрес изъят> в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании ЗАО «ТСЖ Октябрьское» в качестве управляющей компании, утвержден проект договора на управление многоквартирным домом между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и истцом, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а собственники обязались вносить платежи в пределах утвержденных тарифов.

Управляющая компания обязалась организовать начисление платежей, осуществлять перерасчет платы, осуществлять расчеты за предоставленные услуги по договору.

В соответствии с условиями договора, размер платы за жилое помещение определяется на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления с учетом площади занимаемого жилого помещения, численности семьи собственников (пользователей), нормативов и качества предоставления услуг.

Установлено также, что между истцом и ОАО «Иркутскэнерго» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в соответствии с которым, ресурсоснабжающая организация обязалась за плату осуществлять отпуск тепловой энергии управляющей организации для нужд потребителей; между МУП «Водоканал» и истцом заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения; между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор поставки энергоснабжения (поставки) электрической энергии.

С учетом изложенного, ЗАО «ТСЖ Октябрьское» обладает правом как выставления счетов на оплату, так и требования принудительного возмещения обязательных платежей и взносов с собственников, не исполняющих обязанностей по участию в общих расходах.

         В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, и с ним соглашается судебная коллегия, что истец на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> Ответчик Соколов И.Г. ненадлежаще    исполняет свои обязательства, плата за содержание жилья и коммунальные услуги поступала нерегулярно и в недостаточном размере.

Как следует из представленного суду расчета задолженности и лицевого счета, сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 составляет 86 304,05 руб., пени за просрочку оплаты суммы долга 13 965,81 руб., пени за период с 01.2015 по ноябрь 2016 составляют размер 13 965,81 руб.. Ответчик размер долга не оспорил.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования, полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, где и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму пени в двойном размере, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Фактически имела место описка, которая, в порядке ст.200 ГПК РФ была исправлена определением суда от Дата изъята .

Довод о том, что при рассмотрении дела не была уведомлена Непокрытых Д.Н., зарегистрированная и проживающая в квартире ответчика по адресу: Иркутск, <адрес изъят>, также не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта, поскольку принятым решением права указанного лица не затронуты.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к иным лицам, проживающим с ним в указанной квартире.

Довод о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки не влияет на вывод судебной коллегии о законности решения суда.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым общим собранием решением, которое подлежит оценке в рамках самостоятельного спора, который не является предметом рассматриваемых требований.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  О.Н. Иванова

Судьи

                                                                                                      Т.Д. Алсыкова

                                                                                                       Д.В. Стефанков