Решение по делу № 12-125/2022 от 19.08.2022

УИД 62МS0043-01-2022-000561-92

дело №12-125-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 14 сентября 2022 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Осокиной М.В.,

с участием:

защитника Морозова А.Ю. - Ивашкина А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивашкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.08.2022 Морозов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Морозова А.Ю. - Ивашкин А.Ю. подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник Ивашкин А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: управление лицом транспортным средством; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; отсутствие в действиях (бездействии) водителя уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Морозов А.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он 17.04.2022 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В 17 часов 10 минут в отношении Морозова А.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений Алкотектор Юпитер, №, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,791 мг./л., с чем Морозов А.Ю. не согласился.

Он же, 17.04.2022, около 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту 17.04.2022 уполномоченным должностным лицом в отношении Морозова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая Морозова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд считает необоснованным, поскольку совокупность доказательств в деле, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии в действиях Морозова А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы, что мировой судья необоснованно приняла в качестве доказательств по делу показания свидетелей (сотрудников ГИБДД Ломовцова и Симбирева), поскольку они противоречат материалам дела, суд считает несостоятельным.

Показания свидетелей Ломовцова и Симбирева подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2022, протоколом об отстранении Морозова А.Ю. от управления транспортным средством от 17.04.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.04.2022, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, что изначально Морозов А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью (дата файла 17.04.2022 19:38), однако в последующем согласился (дата файла 17.04.2022 19:53), суд считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергается как совокупностью вышеназванных письменных доказательств (протоколом об административном правонарушении от 17.04.2022, протоколом об отстранении Морозова А.Ю. от управления транспортным средством от 17.04.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.04.2022), так и показаниями свидетелей Ломовцова и Симбирева, которые в суде первой инстанции подтвердили, что изначально Морозов А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в последующем заявил отказ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Симбирев ранее данные им показания в суде первой инстанции подтвердил, пояснив, что даты, указанные при открывании файлов видеозаписей (17.04.2022, 19:53 и 17.04.2022, 19:38) это фактически время, когда соответствующие файлы были записаны на СD-диск, а не время совершения процессуальных действий с участием Морозова А.Ю.

Данное обстоятельство не указывает на ошибочное установление времени совершения административного правонарушения при его фиксации в процессуальных документах и при рассмотрении дела.

Объективность данных инспекторами ГИБДД Ломовцовым и Симбиревым показаний сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами.

Более того, перед их получением свидетели (сотрудники ГИБДД) предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Морозова А.Ю. с их стороны по делу не усматривается.

Довод жалобы, что мировым судьей необоснованно было отказано в проведении судебной технической экспертизы, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. По результатам рассмотрения такого ходатайства 04.08.2022 мировой судья вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Довод жалобы, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2022 отсутствует какая-либо запись об отказе Морозова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку из протокола о направлении Морозова А.Ю. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для такого направления послужил не его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а несогласие с результатами освидетельствования, в совокупности с имевшимся у него признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.п.3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод жалобы, что наличие у Морозова А.Ю. запаха алкоголя изо рта ничем не подтверждено, суд считает несостоятельным, поскольку данный признак алкогольного опьянения был установлен сотрудниками ГИБДД Ломовцовым и Симбиревым при остановке водителя Морозова А.Ю., о чем они пояснили в суде первой инстанции. Кроме того, данный признак отражен в процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2022) и в рапорте сотрудника ГИБДД Ломовцова.

Довод жалобы, что процедура отстранения от управления транспортным средством в отношении Морозова А.Ю. проводилась дважды, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод мирового судьи о виновности Морозова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы, что сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, могут быть заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, судом установлен факт совершения Морозовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Морозов А.Ю. и его защитник суду не представили.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Алексея Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Ивашкина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          С.А. Андреев