Решение по делу № 22-3645/2016 от 28.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                          г.Симферополь                        

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Федоровой Т.П.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

частного обвинителя Сухоборова В.А.,

защитника оправданных Османовой И.С. и Османовой М.С. – адвоката Бердникова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Сухоборова В.А. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года, которым

Османова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

Османова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления.

Выслушав частного обвинителя Сухоборова В.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, защитника оправданных Османовой И.С. и Османовой М.С. – адвоката Бердникова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сухоборов В.А. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Османовой И.С. и Османовой М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Сухоборов В.А. обвинял Османову И.С. и Османову М.С. в том, что 13 июля 2015 года около 16 часов возле <адрес> Республики Крым Османова И.С. и Османова М.С. спровоцировали конфликт, в ходе которого Османова И.С. несколько раз ударила Сухоборова В.А. сзади палкой по правому плечу, а Османова М.С. нанесла удар скамейкой по правой руке, чем причинили Сухоборову В.А. физическую боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Рассмотрев дело по существу, суд установил, что 13 июля 2015 года примерно в 16-17 часов на <адрес> Республики Крым между Сухоборовым В.А. и Османовой И.С., Османовой М.С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора по поводу выпаса оправданными Османовыми домашней птицы (индюков). При этом Османовы И.С. и М.С. не причиняли Сухоборову В.А. телесных повреждений.

Приговором суда Османова И.С. и Османова М.С. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Сухоборов В.А. предлагает оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на следующее:

- 13 июля 2015 года в результате умышленных действий Османовой И.С. и Османовой М.С. получил травму правой руки. Экспертиза не установила время причинения травмы, однако движение в правом плечевом суставе осталось ограниченным. Наличие у него (Сухоборова) телесных повреждений подтвердили в суде свидетель ФИО7 и ФИО8;

- суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, в котором не зафиксировано ходатайство стороны обвинения о вызове в суд в качестве свидетелей заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и судью ФИО10;

- обращался в суд с заявлением о вызове свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, однако указанные заявления в деле отсутствуют и оставлены без рассмотрения;

- факт получения им (Сухоборовым) травмы руки зафиксирован прибывшим на место происшествия 14 июля 2015 года сотрудником полиции Березницким А.В., который направление на медицинское освидетельствование ему, как потерпевшему, не выдал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оправдательный приговор в отношении Османовой И.С. и Османовой М.С. законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые суд признал их недостаточными для вывода о виновности Османовой И.С. и Османовой М.С. в умышленном причинении Сухоборову В.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом суд дал оценку всем представленным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство частного обвинителя о вызове в суд свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о вызове указанных лиц, которые не были очевидцами события, было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано. Такой отказ, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку, как пояснил суду частный обвинитель, о происшедшем событии указанным лицам было известно с его (Сухоборова) слов.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО21

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО19 пояснили суду, что общались с ФИО6 и ФИО1, ФИО2 непосредственно после их конфликта, каких-либо телесных повреждений у Сухоборова В.А. не видели. Напротив, у Османовой И.С. видели синяк на левом боку, который, в ее слов, образовался от удара Сухоборова В.А.

Частный обвинитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили наличие у него (Сухоборова) телесных повреждений.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели очевидцами происшедшего конфликта не были. Свидетель ФИО7 сообщил суду, что 13 июля 2015 года около 16 часов слышал, как Сухоборов В.А. и Османовы И.С. и М.С. ругаются между собой. На следующее утро Сухоборов В.А. рассказал, что у него болит рука и показал синяк. Свидетель ФИО8 – дочь частного обвинителя, пояснила суду, что после конфликта видела у Османовой И.С. синяк на левом боку, у Сухоборова В.А. видела синяк на кисти руки. Вместе с отцом – Сухоборовым В.А. ходили к Османовым извиняться.

Таким образом, свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили наличие у Сухоборова В.А. телесных повреждений, однако ни эти свидетели, ни иные свидетели, допрошенные судом, не подтвердили того, что телесные повреждения Сухоборовым В.А. получены от действий оправданных Османовых.

Доводы апеллянта о том, что сотрудником полиции Березницким А.В., прибывшим на место происшествия, ему (Сухоборову) не было своевременно выдано направление на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями этого свидетеля, который сообщил, что летом 2015 года от дежурного по Советскому райотделу полиции узнал о происшедшем конфликте между Сухоборовым и проживающей в селе женщиной. Дежурный сообщил, что Сухоборов В.А. приходил в райотдел полиции и интересовался, подавалось ли кем-либо заявление. Как участковый уполномоченный встретился с Сухоборовым В.А., телесных повреждений у него не видел, однако предложил ему пройти медосвидетельствование, от которого тот отказался.

Показания всех свидетелей проанализированы в приговоре в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в частности, справками ГБУЗ РК «<адрес> больница» от 18 апреля 2016 года и 15 мая 2016 года, заключением судебно-медицинского эксперта от 13 октября 2016 года №.

Так, из представленной частным обвинителем справки ГБУЗ РК «<адрес> больница» от 18 апреля 2016 года следует, что Сухоборов В.А. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом: «Ушиб грудной клетки справа», из справки этого же медицинского учреждения от 15 мая 2016 года следует, что Сухоборов В.А. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом: «Посттравматическая контрактура правого плечевого сустава (т.1 л.д.139-140, 148).

По постановлению суда (т.1 л.д.171) была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к выводу, что у Сухоборова В.А. обнаружена (по данным медицинских документов) контрактура (ограничение движений) в правом плечевом суставе. В связи с поздним обращением в лечебное учреждение установить механизм причинения повреждения, время его причинения, а также установить связь с травмой от 13 июля 2015 года по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (т.1 л.д.231-234).

Исследовав справки медицинских учреждений и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что они не подтверждают причинно-следственной связи между действиями Османовой И.С. и Османовой М.С. и описанными телесными повреждениями.

Доводы апеллянта об отсутствии в протоколе судебного заседания не отражено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и судью ФИО10 и не принято соответствующего решения по этому вопросу, опровергаются следующим.

Рассматривая замечания на протокол судебного заседания от 27 октября 2016 года, в которых Сухоборов В.А. ссылался на отсутствие записи о его ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд указал в постановлении, что подобного ходатайства частный обвинитель не заявлял, и на этом основании отклонил замечания на протокол судебного заседания в этой части (т.1 л.д.278). Судом были рассмотрены и иные замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя (т.1 л.д.149, 240, 241, 278) и сомневаться в объективности отклонения судом этих замечаний не имеется.

Подробный анализ показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств и выводы суда, приведенные в приговоре, об отсутствии объективных, достоверных доказательств которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Наличие сомнений в исследованных доказательствах суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу оправданных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность оправдательного приговора, судом не допущено.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 28 октября 2016 года в отношении Османовой <данные изъяты> и Османовой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Сухоборова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова