Решение по делу № 2-809/2021 от 13.05.2021

УИД 26RS0009-01-2021-001141-91

Дело № 2-809/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 23 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца Стрельникова А.Н., ответчика Короткиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова ФИО10 к Короткиной ФИО11 об отстранении наследника от прав на наследуемое имущество, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стрельников А.Н. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Короткиной ФИО12, в котором просит:

- отстранить Короткину Н.Н. от права на наследуемое имущество по завещанию <данные изъяты> доли от домовладения и <данные изъяты> доли земельного пая в соответствии со ст. 1117 ГК РФ «Недостойный наследник» в пользу наследника Стрельникова А.Н.;

- взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей как неосновательно приобретённое имущество (кража) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей соразмерно принадлежащих Короткиной Н.Н. <данные изъяты> доли от домовладения, за понесенные им расходы на его содержание и сохранение на основании ст. 249 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и судебные расходы (госпошлина, транспортные, почтовые расходы) на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им, Стрельниковым А.Н., на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ его отца Стрельникова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовано <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> доли от домовладения отошло сестре Короткиной Н.Н. Наследственное имущество состоит из саманного дома, постройки довоенного времени, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и хозяйственных построек на земельном участке <данные изъяты> кв. м, а также из земельного пая <данные изъяты> га в колхозе «Спасское».

Отец вначале завещал свое имущество ответчику - дочери Короткиной Н.Н., поскольку она проживает в том же с. Спасском. На основании ст. 1130 ГК РФ в силу разногласий, ссор, ненадлежащего ухода, его побоев, первое завещание на домовладение и имущество на Короткину Н.Н. отцом было отменено, и без уведомления и согласия истца было завещано ему ДД.ММ.ГГГГ. Узнал об этом истец в апреле 1994 года, когда в связи с недозволенным отношением к отцу со стороны Короткиной Н.Н., он был вызван им из г. Грозного с просьбой осуществить за ним уход. Он обязан был согласиться, а так как обстановка в г. Грозном была напряжённая, он планировал переезд в село. Переезд не совершился в силу смерти отца. Похороны состоялись в основном за счёт сбережений отца и частично средств истца. Материальных и денежных затрат Короткина Н.Н. не претерпела. Узнав о том, что домовладение и имущество завещано истцу, Короткина Н.Н. проявила к нему внезапную агрессию и неприязнь, высказав в грубой форме «что домовладение в наследство он не получит».

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ он обратился в Благодарненскую нотариальную контору с документами для оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию. В течение года, рискуя жизнью в связи с военной обстановкой, он неоднократно возвращался к нотариусу Поповой, а впоследствии к Суворовой В.И. и каждый раз ему предъявлялись новые требования, нотариусом было даже «утеряно» завещание наследодателя. Из администрации с. Спасское им повторно был представлен дубликат завещания. Впоследствии, завещание там же у нотариуса было обнаружено. В подтверждение тому, что нотариусом оказывалось препятствие, свидетельства о праве собственности на домовладение и земельный пай недопустимо выданы с опечатками, с зачёркиваниями и по существу юридически незаконны.

Истец убеждён, что цель Короткиной Н.Н. с участием нотариуса заключалась в том, чтобы лишить его возможности оформить наследство или принудить отказаться от него. В подтверждение тому, как пояснили ему в земельном комитете, земельный пай <данные изъяты> га должен был полностью принадлежать ему, истцу, а <данные изъяты> доли от земельного пая нотариусом оформлены на Короткину Н.Н. незаконно. В нарушении ст. 1148 ГК РФ право на наследование Короткина Н.Н. не имела, т.к. она имела домовладение, полную семью, хозяйство, на иждивении отца не находилась и не проживала вместе с ним.

В нарушение ст. 1117 ГК РФ Короткина Н.Н. своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, пыталась способствовать призванию её самой к наследованию в полном объёме.

Руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ, просил суд учесть его требования и отстранить от наследования по закону Короткину Н.Н., как злостно уклоняющуюся от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя и других противоправных действий.

В связи с военными действиями в г. Грозном, бросив всё имущество, семья истца выехала в <адрес> <адрес> к родственникам жены, а затем в <данные изъяты> г. к дочери в <адрес>. Из земельного пая по договору с колхозом ежегодно ему причиталось получать <данные изъяты> кг зерна пшеницы, растительного масла и сена.

Обратившись в 2006 г. в колхоз, истец узнал, что он не состоит в списках на получение указанного выше. Им установлено, что Короткина Н.Н. в сговоре со специалистом колхоза Короткиной В.Н., без его ведома, мошенническим путём вывели его из Госреестра по земельным ресурсам, а вместо него была введена Короткина Н.Н.. За период 1994 г.- 2006 г. Короткина Н.Н. получила и присвоила <данные изъяты> тонны зерна на <данные изъяты> тыс. рублей, а всего на <данные изъяты> тыс. рублей. Полученное зерно пшеницы переработано в муку в г. Михайловске и в дальнейшем реализовано в торговую сеть, ответчик получила при этом дополнительный доход, за минусом затрат от переработки, - <данные изъяты> тыс. рублей, который в соответствии со ст. 303 ГК РФ обязана возвратить собственнику. Материальный ущерб ему не возмещён.

Планируя переезд в с. Спасское, истцом были завезены автозапчасти, в т.ч. новый двигатель ГАЗ 24 первой комплектности в разборе, с документами, и двигатель б/у импортного производства в разборе и другими деталями. Буквально на 2-3 день, возвращаясь из села в г. Грозный, он получил телеграмму от Короткиной Н.Н. о том, что двери сарая взломаны, запчасти украдены. При очередном возвращении в с. Спасское, он обратился с заявлением в ОВД по <адрес>, в котором указал о возможности похищения запчастей Короткиной Н.Н. Участковый милиционер Ободенко установил факт кражи Короткиной Н.Н., но уголовное дело по просьбе истца заведено не было, ввиду родственных связей, при этом он надеялся на возвращение похищенного или возмещение стоимости запчастей. Ответа он не получил, убытки стоимостью <данные изъяты>. рублей Короткиной Н.Н. не возмещены.

Полагал, что присвоенное Короткиной Н.Н. имущество, принадлежащее собственнику на <данные изъяты> тыс. рублей путём мошеннических действий и кражей, преследуется в уголовном порядке по ст. 158, 160 УК РФ и не имеет срока исковой давности согласно ст. 208, 304 ГК РФ, а имущество подлежит возврату собственнику в полном объёме.

Кроме того указал, что в первый год после смерти отца, до оформления в наследство домовладения, Короткина Н.Н. вынесла и вывезла всё находившееся в доме, в т.ч. мотороллер, мебель, всё остальное, вплоть до туалета, были выведены из строя отопление, срезаны и унесены газовые трубы, повреждён отопительный котёл, водопровод, электричество, территория брошена. Дом оказался непригодным для проживания. Домовладение им полностью восстановлено, им за свои средства произведён его ремонт, дом возвращён в жилое состояние. С 1995 г. истец пытается продать домовладение. Короткина Н.Н. в покупке данного дома не нуждается, согласия на продажу дома не даёт, создаёт препятствия, выдвигает при этом необоснованные условия. Так, она согласна на продажу при условии передачи ей земельного пая <данные изъяты> га, т.е. дороже стоимости дома, или при условии передачи ей половины стоимости от продажи дома. Такие условия шантажа продолжаются на протяжении 28 лет, и, по мнению истца, явно направлены на увеличение доли наследства.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец ещё раз просил Короткину Н.Н. не создавать ему препятствий в продаже дома, а также требовал возместить ему материальный ущерб за счёт неосновательного приобретения его имущества. Ответа не последовало, а препятствия продолжаются.

28 лет домовладение содержится за счёт средств истца, только на транспортные расходы из <адрес>, не считая строительных материалов, трудовых затрат, истрачено по его расчётам более <данные изъяты> тыс. рублей, соразмерно на 2 части - <данные изъяты> тыс. рублей, затраты на содержание и сохранение её доли Короткина Н.Н. обязана возместить.

В с. Спасском он не проживает, в силу чего он лишён права пользоваться коммунальными услугами, терпит неудобства, тратит время, терпит препятствия в реализации его права, испытывая физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 1101 ГК РФ Короткина Н.Н. обязана возместить ему в качестве морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.

Завещатель отменил прежнее завещание на Короткину Н.Н. полностью, а ДД.ММ.ГГГГ завещал имущество полностью на наследника Стрельникова А.Н., тем самым отстранил Короткину Н.Н. от права на наследство в силу невыполнения закона, лежавших на ней обязанностей по уходу. Полагая, что Короткина Н.Н. не имеет права наследования ни по завещанию, ни по закону, на основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заедании Стрельников А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Короткина Н.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Стрельникова А.Н. в полном объеме, пояснив, что все изложенное истцом выдумано, бездоказательно и не соответствует действительности. Отца нет уже более 27 лет и ей непонятно, почему именно сейчас Стрельников А.Н. обратился к ней с иском. Действительно, поскольку сначала брат отказался от своего права на имущества отца, отец первоначально написал завещание на нее, однако потом началась война в Чечне, где проживал брат, и отец решил, что брату дом нужнее и переписал завещание на него. Стрельников А.Н. приезжал ненадолго и сразу уезжал, ухода за отцом не осуществлял, она, проживая рядом с отцом, присматривала за ним. То, что она совершала неправомерные действия в отношении отца, является выдумкой истца. Она и его завещания не уничтожала, отец сам его сжег, когда обиделся на истца. После смерти отца, организация похорон легла на ее плечи, но у отца были собственные сбережения, и брат материального участия в похоронах не принимал. После смерти папы, когда истец уезжал к себе домой, ключи от родительского дома он сам ей не доверил, ключи ей передали третьи лица, и когда она пошла проверить дом, оказалось, что дверь в гараж открыта, было ли оттуда что-то вынесено она не знала, поэтому для обеспечения сохранности имущества она перенесла все вещи и предметы к себе в сарай. Ничего она у истца не воровала, вещи в сарае до сих пор лежат, и истец об этом знает, но не забирает их. Кража запчастей действительно имела место, но из дачи их сестры, проживающей в г. Георгиевске, к которой истец сам их отвозил, она сама о краже ему и сообщила. Само наследство ей не нужно было, но в администрации в конце года ей сказали, почему дом не оформлен и сказали сходить к нотариусу. Никто ничего ей не предлагал, долю в наследстве она не просила и на нее не рассчитывала, нотариус сама ей сказала, что ей положены 2/9 доли в наследстве. У ее сына тоже есть пай, за который он получал четыре мешка муки, именно их она продавала. Полагала требования иска необоснованными.

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом, и подтверждается материалами представленного суду наследственного дела № года к имуществу Стрельникова ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно завещанию, составленному Стрельниковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному в Спасской сельской администрации Благодарненского района Ставропольского края, все имущество наследодателя, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и домовладение, находящееся на территории Спасского сельского совета <адрес> по адресу: <адрес>, было завещано сыну Стрельникову А.Н..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к Стрельникову А.Н. в порядке наследования по завещанию перешло <данные изъяты> долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> долей в праве на земельный пай в размере 11,8 га и имущественный пай в сумме <данные изъяты> рублей, находящийся в колхозе «Россия» Благодарненского района Ставропольского края, и на <данные изъяты> долей денежного вклада в отделении Сбербанка № на счете № с причитающимися процентами.

На оставшиеся <данные изъяты> доли в наследственном имуществе в виде домовладения и земельного пая нотариусом ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери наследодателя – ответчику Короткиной Н.Н.

Согласно представленным истцом с иском свидетельствам о праве на наследство, свое право на <данные изъяты> долей в наследственном имуществе истец зарегистрировал в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и в Благодарненском БТИ.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Данное правило основано на требованиях статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, действующем на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичное положение содержится и в ст. 1153 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны своевременно приняли наследство, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

При этом нотариус, руководствуясь статьей 535 ГК РСФСР, согласно которой нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), принимая во внимание наличие завещания, усмотрел право нетрудоспособной дочери наследодателя Короткиной Н.Н., достигшей к моменту открытия наследства пенсионного возраста, на обязательную долю в наследстве, выделив ей в соответствии с указанной нормой причитающиеся ей 2/9 доли в наследственном имуществе.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылался на наличие обстоятельств, в силу которых его сестра подлежит отстранению от наследства после смерти отца.

В соответствии с положениями ст. 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не могут наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

По смыслу указанных норм противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий, подтвержденных в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (об этом говорил и п. 2 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании"); обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для отстранения от наследования по закону, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. При этом факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования в части отстранения Короткиной Н.Н. от права на наследство по закону в пользу истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы, указанные истцом, не являются основаниями для признания наследника недостойным, ничем не подтверждены, не свидетельствует об умышленных действиях ответчика, направленных против наследодателя, или истца, также не указывает на способствование призванию ответчика к наследованию, поскольку даже при наличии завещания ей причиталась обязательная доля в наследстве.

Доказательств наличия законных оснований для отстранения от наследования, указанных в законе, как то: указание на противозаконные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовании призванию ответчика к наследованию, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, на иные основания, кроме указанных в иске, истец не ссылался. В связи с чем, законных оснований для отстранения от наследования ответчика не имеется. Доводы истца основаны на неверном толковании норм закона и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и понесенных истцом расходов на содержание домовладения, находящегося в общей долевой собственности сторон, суд руководствуется следующим.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, его размер, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде недополученной им в период с 1994 по 2006 г. арендной платы за земельный пай (согласно расчету – в виде стоимости зерна, растительного масла и сена) и дохода от продажи муки от переработанной пшеницы на общую сумму 327 тысяч рублей, а также неосновательного обогащения от кражи его имущества в виде двигателей, общей стоимостью 80 тысяч рублей, а всего на сумму 407 тысяч рублей, доказательств понесенного им реального ущерба и обоснованности его расчета суду не представил.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявление ответчика в судебном заседании о том, что истец обратился в суд с иском спустя более двадцати лет после смерти отца, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на содержание и сохранение принадлежащих Короткиной Н.Н. <данные изъяты> долей в общем имуществе – домовладении, в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, истец исходит из общей суммы понесенных им расходов на бензин, стройматериалы, трудовых затрат и очистки домовладения, оцененных им в размере <данные изъяты> тысяч рублей. При этом ссылаясь на указанные расходы в представленном суду расчете, истец вместе с тем конкретных сумм и доказательств понесенных расходов в указанной им общей сумме не приводит.

Суду не представлено ни доказательства произведенных улучшений, ни обоснования транспортных расходов и трудозатрат, в связи с чем взыскиваемые истцом расходы в указанной выше сумме, суд рассматривает как неподтвержденные и подлежащие по этому основанию отказу в удовлетворении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального среда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование понесенных им физических и нравственных страданий истец ссылается на лишение ответчиком его права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, понесенными им неудобствами в связи с отсутствием коммунальных услуг.

Вместе с тем из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, законодателем не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного указанным правам, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из предыдущих требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований Стрельникова А.Н. в указанной части не имеется.

В этой связи подлежат отказу в удовлетворении и требование иска о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Стрельникова ФИО15 к Короткиной ФИО16 об отстранении наследника от прав на наследуемое имущество, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Судья:                                    А.М. Алиева