Решение по делу № 7п-144/2018 от 14.03.2018

7п-144

РЕШЕНИЕ

27 марта 2018 года                                                           город Архангельск

       Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Беляева Николая Васильевича на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2018 года,

установил:

       постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2018 года Беляев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Беляев Н.В. в жалобе просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на непричастность к вмененному деянию, существенные нарушения закона при возбуждении производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении, нарушение права на защиту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей городского суда установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года около 12 часов 30 минутБеляев Н.В., находясь возле дома № 6 по проспекту Труда в городе Северодвинске, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношенийнанес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар металлической частью лопаты в область правого бедра, чем причинил последней физическую боль.

Указанные действия Беляева Н.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность             Беляева Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2018 года, объяснениями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах причинения ей побоев и законного представителя потерпевшей ФИО3,которой о данных обстоятельствах стало известно со слов дочери сразу после совершенного в отношении нее деяния; объяснениями очевидца происшествия ФИО4; видеозаписьюпроизошедших событий; заявлением ФИО3 в отдел полиции; рапортом инспектора ПДН ФИО5, а также объяснениями самого Беляева Н.В., не отрицавшего факт конфликта с несовершеннолетней ФИО2

       Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверятьуказанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

        Содержание и оформление протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии Беляева Н.В., необходимые для правильного разрешения дела данные в нем отражены, копия протокола ему вручена.

       Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беляева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

        С доводами Беляева Н.В. об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе Беляев Н.В. не оспаривал тот факт, что 10 ноября 2017 года около 12 часов 30 минут возле его дома между ним и несовершеннолетней ФИО2 произошел конфликт, т.е. наличие мотива правонарушения – внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей.

Утверждение Беляева Н.В. о том, что удар лопатой он нанес по ранцу ФИО2, опровергаются показаниями последней, непосредственного очевидца этих событий свидетеля ФИО4 и видеозаписью с места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля          ФИО4 не нахожу. Показания данных лиц получены в полном соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Беляева Н.В. не установлено.

Тот факт, что ФИО2 не обращалась в медицинское учреждение,на что ссылается автор жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Беляева Н.В. в инкриминируемом деянии, поскольку в результате его умышленных действий (удара металлической частью лопаты в область правого бедра)потерпевшей ФИО2 была причинена физическая боль, которая является обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 4 декабря 2017 годаБеляеву Н.В. не вручалась как того требуют положения ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления не является.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста.

Поскольку совершенное Беляевым Н.В. административное правонарушение влекло возможность назначения наказания в виде административного ареста, дело рассмотрено судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляеву Н.В. разъяснялись как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и приобщенная к делу подписка.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, а также в суде при рассмотрении дела Беляев Н.В. не заявлял ходатайств о предоставлении дополнительноговремени для подготовки или ознакомления с делом, на плохое самочувствие не ссылался. Кроме того, интересы Беляева Н.В. в суде представлял его защитник - адвокат Амосов Н.М., с которым еще 24 декабря 2017 годабыло заключено соглашение в рамках настоящего дела.

Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Беляева Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Беляеву Н.В. за фактически содеянное, по правилам ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и является минимальным.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

    решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Беляева Н.В.    - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Я.С. Рохина