Решение по делу № 33-2844/2018 от 16.07.2018

Дело №33-2844/2018

Судья Замотаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре              Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска к Савиновой Светлане Владимировне, Романюк Анжелике Михайловне, Храброву Олегу Александровичу, Насоновой Татьяне Сергеевне, Смыковой Марии Павловне, Матвееву Владимиру Ивановичу, Арловой Людмиле Николаевне, Атиковой Анне Владимировне, Бородиной Людмиле Ивановне, Петрушину Сергею Анатольевичу, Медниковой Татьяне Владимировне, Селиверстовой Надежде Владимировне, Зарецкой Найиле Мулаахмедовне, Медведеву Андрею Викторовичу, Улыбышевой Лилии Николаевне, Ламоновой Оксане Николаевне, Атикову Рафаэлю Мамедовичу, Ртищевой Елене Николаевне, Петрищевой Валентине Тимофеевне, Мацневой Антонине Васильевне, Клевченко Сергею Александровичу, Селезневу Николаю Дмитриевичу, Кукушкиной Галине Петровне, Коловертных Лидии Николаевне, Резановой Татьяне Александровне, Грезневу Сергею Николаевичу, Медведевой Марии Васильевне, Салимову Дмитрию Надяровичу, Салимовой Надежде Дмитриевне, Павловой Марине Викторовне, Грезневой Татьяне Владимировне, Калугину Владимиру Ивановичу, Дементьевой Екатерине Юрьевне, Астаховой Марине Юрьевне, Дементьеву Юрию Петровичу, Попову Сергею Владимировичу, Федотовой Ритте Анатольевне, Плотникову Виктору Георгиевичу, Бортникову Андрею Андреевичу об устранении препятствий в подключении к существующему уличному газопроводу

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Коловертных Лидии Николаевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное образование городского округа - город Мичуринск, в лице администрации г. Мичуринска, обратилось в суд с иском к Савиновой С.В., АО «Газпром Газораспределение Тамбов» о возложении обязанности не чинить препятствия в продлении технической документации и подключении находящихся в муниципальной собственности квартир № *** к существующему уличному газопроводу по ул. Волгоградской.

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации г.Мичуринска от 02.12.2004 г. №*** «О приемке объектов жилого фонда в муниципальную собственность» вышеуказанные квартиры находятся в муниципальной собственности и администрация города несет ответственность за обеспечение сохранности муниципального жилья, а также обеспечение всеми коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением. У администрации г. Мичуринска возникла необходимость в газификации вышеуказанных муниципальных квартир.

Муниципальное образование в лице администрации г. Мичуринска обратилось в филиал АО «Газпром Газораспределение Тамбов» с заявлением о согласовании технических условий на присоединение к газораспределительной сети к существующему газопроводу низкого давления по ***, заказчиком строительства которого является Савинова С.В.

АО «Газпром Газораспределение Тамбов» были выданы технические условия, и согласно проектной документации газификация муниципальных квартир должна производиться путем врезки в уже существующий газопровод низкого давления.

15.09.2017 года было проведено выездное совещание по теплоснабжению квартир, на котором застройщики уличного газопровода большинством голосов решили отказать администрации г. Мичуринска в подключении муниципальных квартир к существующему уличному газопроводу по ***.

Считая несогласие ответчиков на врезку в газопровод нарушением своих прав и ссылаясь на положения ч.1 ст.213, ст. 304 ГК РФ, истец просит суд обязать застройщика газопровода Савинову С.В. не чинить препятствия в продлении технической документации и подключении находящихся в муниципальной собственности квартир *** к существующему уличному газопроводу по ***.

23.01.2018 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований об устранении препятствий со стороны ответчика Савиновой С.В. в продлении технической документации на подключение жилых помещений к газопроводу низкого давления в связи с отказом истца от иска в данной части.

23.01.2018 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области АО «Газпром газораспределение Тамбов» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.01.2018 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Романюк А.М., Храбров О.А., Насонова Т.С., Смыков М.П., Матвеев В.И., Арлова Л.Н., Атикова А.В., Бородина Л.И., Петрушин С.А., Медникова Т.В., Селеверстова Н.В., Зарецкая Н.М., Медведев А.В., Улыбышева Л.Н., Ламонова О.Н., Атиков Р.М., Дементьева З.А., Ртищева Е.Н., Попова Л.Ф., Петрищева В.Т., Мацнева А.В., Клевченко С.А., Селезнев Н.Д., Кукушкина Г.П., Плотникова З.Д., Коловертных Л.Н., Резанова Т.А., Грезнев С.Н., Медведева М.В., Салимов Д.Н., Салимова Н.Д., Андрюшина Е.Р., Павлова М.В., Грезнева Т.В., Калугин В.И.

19.03.2018 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 в связи со смертью на надлежащих - Дементьеву Е.Ю., Астахову М.Ю., Дементьева Ю.П.; ненадлежащего ответчика ФИО2 в связи со смертью на надлежащих - Попова С.В. и Федотову Р.А.; ненадлежащего ответчика ФИО3 в связи со смертью на надлежащего - Плотникова В.Г.; ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего Бортникова А.А.

09.04.2018 года истец изменил исковые требования и просил обязать застройщика газопровода Савинову С.В. и других ответчиков устранить препятствия в подключении квартиры *** к существующему уличному газопроводу низкого давления по ***.

23.04.2018 года определением Мичуринского городского суда Тамбовской области принят отказ от исковых требований Муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринск к Савиновой С.В. и другим ответчикам об устранении препятствий в части газификации квартир *** путем присоединения к существующему уличному газопроводу низкого давления по ***, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.04.2018 года исковые требования Муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска удовлетворены.

Решением постановлено устранить Муниципальному образованию городского округа – город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска препятствия со стороны ответчиков Савиновой С.В., Романюк А.М., Храброва О.А., Насоновой Т.С., Смыковой М.П., Матвеева В.И., Арловой Л.Н., Атиковой А.В., Бородиной Л.И., Петрушина С.А., Медниковой Т.В., Селеверстовой Н.В., Зарецкой Н.М., Медведева А.В., Улыбышевой Л.Н., Ламоновой О.Н., Атикова Р.М., Ртищевой Е.Н., Петрищевой В.Т., Мацневой А.В., Клевченко С.А., Селезнева Н.Д., Кукушкиной Г.П., Коловертных Л.Н., Резановой Т.А., Грезнева С.Н., Медведевой М.В., Салимова Д.Н., Салимовой Н.Д., Павловой М.В., Грезневой Т.В., Калугина В.И., Дементьевой Е.Ю., Астаховой М.Ю., Дементьева Ю.П., Попова С.В., Федотовой Р.А., Плотникова В.Г., Бортникова А.А. в подключении квартиры *** к существующему уличному газопроводу низкого давления по ***.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Коловертных Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.04.2018 года.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлена и никем не оспаривалась сумма вложенных каждым из инвесторов денежных средств и количество инвесторов, которые не возражали против подключения квартир, находящихся в муниципальной собственности, к существующему газопроводу с условием выплаты компенсации. Вывод суда о том, что инвесторы газопровода не достигли согласия о размере компенсации за долевое участие, не соответствует действительности.

Автор жалобы полагает, что обращение с данным иском свидетельствует о недобросовестном поведении истца, учитывая неоднократные отказы администрации г.Мичуринска на предложения ответчиков об участии в долевом строительстве газопровода.

Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, считает, что подключение новых участников к существующему газопроводу должно осуществляться с выплатой компенсации каждому из участников долевого строительства, размер которой должен был быть определен судом.

Ответчики Савинова С.В., Романюк А.М., Храбров О.А., Насонова Т.С., Смыкова М.П., Матвеева В.И., Арлова Л.Н., Атикова А.В., Бородина Л.И., Петрушин С.А., Зарецкая Н.М., Медведев А.В., Улыбышева Л.Н., Ламонова О.Н., Атикова Р.М., Ртищева Е.Н., Петрищева В.Т., Мацнева А.В., Клевченко С.А., Селезнев Н.Д., Кукушкина Г.П., Коловертных Л.Н., Резанова Т.А., Грезнев С.Н., Медведева М.В., Салимов Д.Н., Салимова Н.Д., Павлова М.В., Грезнева Т.В., Калугин В.И., Дементьева Е.Ю., Астахова М.Ю., Дементьев Ю.П., Попов С.В., Федотова Р.А., Плотников В.Г., Бортников А.А., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, от ответчиков Селиверстовой Н.В., Медниковой Т.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Петрушина С.А., Ламонову О.Н., представителя ответчика Коловертных Л.Н. - Клишина В.А., поддержавших жалобу Коловертных Л.Н., представителя истца г.Мичуринска Тамбовской области Логвинову О.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается, в том числе, на принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее по тексту - Правила), определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления (абзац 6 пункта 2).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, на основании решения общего собрания граждан, проживающих по ***, от 27.04.2012 г. (л.д.63,64 т.1) по заказу и за счет личных средств жителей была разработана проектно-сметная документация и в соответствии с действующим законодательством осуществлено строительство уличного газопровода низкого давления, который введен в эксплуатацию и используется по назначению. Ответственной по строительству уличного газопровода была избрана Савинова С.В., которой доверено решать вопросы, касающиеся строительства личного газопровода и представлять интересы граждан, принявших участие в строительстве.

Участники строительства уличного газопровода низкого давления (35 человек) совместно внесли денежный взнос на проектирование и строительство уличного газопровода низкого давления по *** и являются участниками долевой собственности на указанный объект.

Таким образом, исходя из положений ст.218, ст.244 Гражданского кодекса РФ уличный газопровод низкого давления, возведенный при долевом участии жителей ***, является объектом общей долевой собственности.

Согласно нормам ст.ст. 209, 246, 247 ГК РФ граждане- собственники газопровода вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.

Администрация г.Мичуринска Тамбовской области обратилась в АО «Газпром Газораспределение Тамбов» филиал в п.Коммунар с заявлением о согласовании технических условий на присоединение к газораспределительной сети. Согласно проектной документации газификация жилого дома истца возможна путем врезки в уже существующий газопровод низкого давления (л.д.7-12 т.1).

15.09.2017 г. состоялось выездное собрание администрации г.Мичуринска с застройщиками газопровода по *** по вопросу подключения к нему шести квартир, находящихся в муниципальной собственности. Большинством голосов присутствующих на собрании застройщиков решено отказать администрации в данном подключении (л.д.56 т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив установленные обстоятельства по делу и, установив, что доводы ответчиков о несогласии на подключение муниципальных квартир к существующему газопроводу связаны лишь с требованием материального характера о выплате им компенсации, правильно пришел к выводу о незаконно чинимых истцу со стороны ответчиков препятствиях в подключении муниципальных квартир к существующему уличному газопроводу низкого давления по ***, а поэтому возложил обязанность на ответчиков не чинить таковые.

Выводы суда в решении основаны на нормах материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к требованию о выплате компенсации понесенных застройщиками расходов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, последние не возражают относительно подключения четырех муниципальных квартир к возведенному ими уличному газопроводу низкого давления при условии выплаты администрацией г.Мичуринска компенсации за долевое участие в его строительстве. При этом согласия в размере такой компенсации инвесторы строительства указанного газопровода между собой не достигли.

9 и 10 августа 2017 г. АО «Газпром Газораспределение Тамбов» разработало технические условия на подключение, в том числе спорных квартир ***.

Из пояснений представителя АО «Газпром Газораспределение Тамбов» следует, что технические условия были разработаны, в том числе на основе анализа пропускной способности сети газораспределения, так как газопровод проектировался и возводился с учетом подключения к нему и спорных муниципальных помещений. Указанный в технических условиях вариант подключения является оптимальным, поскольку альтернативные варианты подключения нескольких квартир к существующим сетям газораспределения – газопроводам высокого и среднего давления и возведение новое ветки газопровода параллельно уже существующему газопроводу низкого давления, является экономически нецелесообразным.

Дав оценку установленным обстоятельствам по делу, сославшись на Указ Президента РФ от 20 мая 1996 г. № 742 «О федеральной целевой программе «Газификация России на 1996-2000 годы», Постановление Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 855 «О развитии газификации Центрально - Черноземного района Российской Федерации в 1996-2000 годах», Постановление Тамбовской областной Думы от 18марта 1997 г. № 676 об утверждении Программы развития газификации Тамбовской области на 1996-2005 годы, Закон «О газоснабжении», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что чинимые ответчиками –участниками долевой собственности препятствия в реализации прав истца на газификацию путем подключения спорно ресурсоснабжающей системы муниципальных квартир к существующему уличному газопроводу не основаны на законе, а поэтому подлежат устранению.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что ответчики в случае нарушений их материальных интересов имеют право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Каких- либо встречных требований с предоставлением конкретных расчетом о взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации за подключение к газопроводу, несмотря на разъяснение такого права судом, ответчиками не заявлено.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон в судах первой и апелляционной и инстанций между застройщиками газопровода до настоящего времени не достигнуто соглашение о размере возмещения со стороны администрации г.Мичуринска за подключение к газопроводу.

Каких- либо документов в подтверждение стоимости возведенного за счет дольщиков уличного газопровода не представлено, что лишило возможности суд первой инстанции разрешить вопрос о размере такой компенсации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в решении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

    Судебная коллегия находит решение суда законным основанным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коловертных Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: