Решение по делу № 33-3011/2024 от 27.02.2024

Судья: Шлыков А.А.                                     Дело №33-3011/2024 (2-1295/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0023-01-2023-001205-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Растимешина М.С.

    на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2023 года

по иску Белобородовой А.Б. к Кармановичу В.В., Тютрину А.В., Растимешину М.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Белобородова А.Б. обратилась в суд с иском к Кармановичу В.В., Тютрину А.В., Растимешину М.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1128000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13839 руб.

Требования мотивированы тем, что Белобородовой А.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Растимешина М.С., принадлежащего Карманович В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б., принадлежащего Белобородовой А.Б. По результатам проведённого административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> Растимешиным М.С., который при перестроении не предоставил преимущество двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Белобородова А.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Растимешина М.С. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору серии №. Белобородова А.Б. обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и предоставила своё транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Признав данный факт страховым случаем, на основании произведённого осмотра транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату Белобородовой А.Б. страхового возмещения в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности. Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «НЭО-Партнёр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 3449913,70 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1947000 руб., стоимость годных остатков – 419296 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в данном случае наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем возмещению в соответствии с действующим законодательством подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Таким образом, истцу причинён ущерб в размере 1528000 руб. (1947000 руб. - 419000 руб.). Следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причинённый ущерб в размере 1128000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Тютрин А.В.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.12.2023 исковые требования Белобородовой А.Б. к Тютрину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Тютрина А.В. в пользу Белобородовой А.Б. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 1128000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13839 руб., по оплате экспертизы в размере 10000 руб., за составление иска в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска Белобородовой А.Б. к Кармановичу В.В., Растимешину М.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

    В апелляционной жалобе Растимешин М.С. просит решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что суд необоснованно взыскал с Тютрина А.В. денежные средства, поскольку до настоящего времени виновный в дорожно-транспортном происшествии не установлен. В производстве следователя СО отдела МВД России по г.Междуреченску находится уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ему обвинение не предъявлялось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полном объёме не установлены, проводится автотехническая экспертиза, в том числе по установлению водителя, действия которого с технической точки зрения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку на момент рассмотрения дела его вина или иного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, невозможно установить гражданско-правовую ответственность кого-либо. Полагает, что суду следовало приостановить производство по делу.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Растимешин М.С. указывает, что оспариваемое решение суда в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии основано на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с тем, что постановление, которым установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, отменено, на нём не может быть основано решение суда.

    Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Кармановича В.В. – Крысовым М.Л. и Белобородовой А.Б. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнений к ней судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Белобородова А.Б. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Растимешина М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б., принадлежащего Белобородовой А.Б. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Растимешина М.С. имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, а водителю Б. – телесные повреждения.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Белобородовой А.Б. – автомобиль <данные изъяты> получил повреждения крыши, лобового стекла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, крыши багажного отделения, крышки багажника, заднего бампера, левого зеркала.

Гражданская ответственность Белобородова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Растимешина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Белобородова А.Б. в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно данным карточки учёта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным за Кармановичем В.В. Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства Кармановича В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен электронный страховой полис серии №, выданный на основании заключённого Тютриным А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён в отношении транспортного средства <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №). Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства указан Тютрин А.В. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, – Тютрин А.В., Ч.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии №, заключённый Тютриным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, является электронным страховым полисом. Данный договор заключается страхователем через официальный сайт страховщика путём заполнения формы заявления на страхование без предоставления документов о праве собственности на транспортное средство.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.05.2023 с Растимешина М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Растимешина М.С. – без удовлетворения.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Растимешин М.С. не включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> При этом, собственником автомобиля <данные изъяты> указан Тютрин А.В.

Из объяснений представителя ответчика Кармановича В.В. следует, что автомобиль ГАЗ, ранее принадлежавший Кармановичу В.В., в <данные изъяты> году был им продан Тютрину А.В., однако, снятие транспортного средства с регистрационного учёта ответчиком не было произведено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнёр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 3449913,70 руб., с учётом износа – 2040003,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1947000 руб.; стоимость годных остатков – 419296,20 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с Тютрина А.В., как законного владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу Белобородовой А.Б. в счёт возмещения ущерба 1128000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13839 руб., по оплате экспертизы в размере 10000 руб., за составление иска – 5000 руб., при этом, в удовлетворении исковых требований к Кармановичу В.В., Растимешину М.С. отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тютрин А.В., управлял указанным транспортным средством Растимешин М.С., по чьей вине и произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что на Тютрине А.В., как на собственнике и законном владельце транспортного средства <данные изъяты>, лежит обязанность возместить истцу причинённый источником повышенной опасности вред.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждён документально, материалы дела не содержат доказательств иного размера ущерба, ответчиками не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, которые бы ставили под сомнение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную заключением ООО «НЭО-Партнёр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба доводов относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также судебных расходов не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Растимешина М.С. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению с учётом следующих обстоятельств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску Ч., Растимешин М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, Растимешин М.С., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Б. и совершил с ним столкновение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что привлечение Растимешина М.С. к административной ответственности препятствует его привлечению к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Растимешина М.С. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время передано в суд с обвинительным заключением.

В рамках уголовного дела № были назначены и проведены ряд экспертиз.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям безопасности Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением на проезжей части.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Б. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> Растимешин М.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что водитель Растимешин М.С. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> под управлением Б., совершив с ним столкновение, и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> Белобородовой А.Б.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопреки доводам апеллянта, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Растимешина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     И.Н. Дурова

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                    Н.В. Орлова