Решение по делу № 33-1317/2023 от 21.03.2023

    Судья Байметов А.А.                                                        Дело № 2-99/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1317/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском, в котором просила взыскать с фио2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в размере 457830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7778 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично.

Взысканы с фио2 в пользу фио1 материальный ущерб в размере 144237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку по мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы вызывают сомнения, стоимость восстановительного ремонта занижена экспертом от рыночной цены в три раза, подлежащие замене детали и работы определены исходя из цен, сложившихся в г. Севастополе, ввиду чего данные цены не могут быть достоверными и допустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 и ее представитель – адвокат йио3, принявшие участие путем использования систем видеоконференц-связи на базе Чкаловского районного суда <адрес>, апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, выразили согласие с проведенной по делу экспертизой, просили взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП согласно оценке на дату проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио2 – фио6 выразила согласие с проведенной по делу экспертизой, а также с размером ущерба, определенного на дату проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.) на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Вместе с тем, вышеуказанных оснований, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника фио2

В результате данного ДТП автомобиль марки OPEL ZAFIRA, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении фио2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии с п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя фио2 (л.д. 78-81).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «Автобан-Запад».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца официальным сервисным центром автомобилей марки OPEL ООО «Автобан-Запад» определена в сумме 455330 руб.

Согласно счету на оплату и кассового чека к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Автобан-Запад» по дефектовке автомобиля после ДТП составила 1500 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Также истцом были оплачены услуги по регулировке развал-схождения колес автомобиля в сумме 1000 руб., о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа заменяемых деталей и без учета такого износа) транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 99696 руб., без такового – 144237 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив составляющие деликтного правонарушения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 144237 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

С определением размера причиненного ущерба коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

Так, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в мотивировочной части не содержит подробного описания проведенного исследования, калькуляция затрат произведена по ценам города Севастополя, исходя из данных, размещенных на сайте – Интернет-магазин AUTO3N, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент разрешения спора, экспертом не определялась.

В представленных в суд письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт поддержал выводы судебной экспертизы.

Также в материалах дела содержится заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Севастопольская экспертная компания» на основании заявления фио1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 105092 руб., без такового – 147022 руб.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что истцом к исковому заявлению, а также в дополнение к апелляционной жалобе приложены заказ – наряд, счет на оплату запасных частей при ремонте у официального дилера ООО «Автобан-Запад» на сумму 455330 руб., а также поскольку судебным экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам места жительства истца и места постановки на регистрационный учет поврежденного транспортного средства (Ханты-<адрес>)) на дату проведения экспертизы не определялась, заключение судебной экспертизы не содержит полного и исчерпывающего исследования, выводы эксперта сделаны без ссылок на нормативную литературу, то судебная коллегия, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с целью правильного рассмотрения дела по существу пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Офкадин».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С (с учетом пояснительной записки эксперта) исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA, регистрационный знак №, по рыночным ценам в Ханты-<адрес>) на дату проведения экспертизы без учета износа подлежащих замене деталей и запасных частей составляет 218438 руб.;

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы от 23 июня 2023 года № 5336-С, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

При этом, коллегия судей учитывает, что настоящей судебной экспертизой дана оценка всем ранее проведенным и представленным в материалы дела экспертизам и исследованиям, которые содержали в себе существенные и неустранимые противоречия, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В частности эксперт ООО «Офкадин» фио4, в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-С обращает внимание, что в судебной экспертизе, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт фио5) указано, что стоимость на запасные части принята согласно данным официальных представительств OPEL о розничных ценах на запасные части в рамках сотрудничества, и рассчитывалась в автоматическом режиме при помощи программного обеспечения комплекса AudaPad AuDaPad Web, содержащий в своей базе данных архив стоимости запасных частей на заданную дату (дату ДТП). Указанное эксперт фио4 считает неверным, поскольку OPEL ушел из России вместе с другими брендами GM в 2015 году на фоне резкого падения спроса. В 2017 году бренд был продан концерну PSA. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендованные розничные цены на запасные части на российском рынке перестали обновляться. Последний актуальный прайс-лист рекомендованных розничных цен датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт не учел ремонт правой передней стойки, в то же время, в экспертном исследовании независимой технической экспертизы данный элемент кузова указан как поврежденный. Также экспертом не учтена разница в стоимости нормо-часа <адрес>.

Таким образом, с учетом проведенной по делу на основании определения суда апелляционной инстанции судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, коллегия судей приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 218438 руб., рассчитанный экспертом на дату проведения экспертизы, с чем стороны выразили согласие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также, поскольку истец понесла убытки на дефектовку автомобиля в сумме 1500 руб., которые являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом коллегия судей не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт в сумме 455330, исходя из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Запад», поскольку указанная сумма фактически оплачена истцом не была.

Также коллегия судей не усматривает оснований для взыскания стоимости услуг по регулировке развал-схождения колес автомобиля в сумме 1000 руб., поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов для восстановления его нарушенного права. Кроме того, в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №-С эксперт отмечает, что представленный истцом отчет о регулировке углов установки колес (л.д. 19) не может быть принят во внимание, поскольку в нем неверно указана модель автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования по делу были заявлены истцом в сумме 457830 руб., исходя из цены иска фио1 оплачена государственная пошлина в сумме 7778 руб. (л.д. 7).

Судом требования истца удовлетворены на сумму 219938 руб. (218438+1500), что составляет 48,04% от цены иска (219938/457830х100).

Следовательно, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3736,55 руб. (7778х48,04/100).

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного с фио2 в пользу фио1 ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с фио2 (паспорт серия № №) в пользу фио1 (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 219938 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736,55 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов