Решение по делу № 33а-5228/2020 от 19.08.2020

Судья Лебедева О.И.                  Дело № 33а-5228/2020

УИД 76RS0016-01-2020-000735-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 сентября 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе ООО «Основная производственная компания» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск ООО «Основная производственная компания» к Дзержинскому районному отделу города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области Топтыгиной Е.С., Белоусовой Я.А. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене ареста, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Основная производственная компания» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области Топтыгиной Е.С. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене ареста. С учетом уточнений административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Топтыгиной Е.С. в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Топтыгиной Е.С. в части не направления постановления о наложении ареста на транспортное средство МАРКА1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Топтыгиной Е.С. в части не направления постановления о наложении ареста на транспортное средство МАРКА2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Топтыгиной Е.С. в части не направления постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Топтыгиной Е.С. в части не направления постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Топтыгиной Е.С. по наложению ареста на транспортное средство МАРКА1; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Топтыгиной Е.С. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Топтыгиной Е.С. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Топтыгину Е.С. снять арест с имущества, превышающего сумму исковых требований, с транспортного средства МАРКА1; обязать судебного пристава-исполнителя Топтыгину Е.С. снять арест с денежных средств, превышающих сумму исковых требований, находящихся на расчетном счете <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Топтыгину Е.С. снять арест с денежных средств, превышающих сумму исковых требований, находящихся на расчетом счете <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что копии постановлений направлены судебным приставом-исполнителем несвоевременно, сумма ареста, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области, составляет <данные изъяты>., в то время, как сумма арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб., что недопустимо и несоразмерно. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил нормы действующего законодательства, а также остановил финансово-хозяйственную деятельность истца.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя административного истца по доверенности Короткова Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Основная производственная компания», суд исходил из того, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, права административного истца не нарушены. Срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Дзержинском РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярославским районным судом Ярославской области по делу №2-2217/2019, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму исковых требований <данные изъяты>. в отношении должника ООО «Основная производственная компания» в пользу взыскателя Джирова К.Е.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по месту регистрации должника. Срок для добровольного исполнения в исполнительных производствах о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в качестве обеспечительной меры не устанавливается.

В рамках немедленного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, по счету ООО «Основная производственная компания» № в БАНК1, БИК: <данные изъяты>, сведения о сумме на счете не указаны, по счету ООО «Основная производственная компания» № в БАНК2, БИК: <данные изъяты>, сведения о сумме на счете не указаны. Должнику ООО «Основная производственная компания» на праве собственности принадлежит имущество, а именно: легковой автомобиль МАРКА1; легковой автомобиль МАРКА2.

На основании ответов на указанные запросы судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, а именно: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (счет <данные изъяты> в БАНК2»), которое было отменено как ошибочное, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (счет <данные изъяты> в БАНК2), постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (счет <данные изъяты> в БАНК1).

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленной Дзержинским РОСП, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена в адрес должника ООО «Основная производственная компания» ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", и получена должником ДД.ММ.ГГГГ., вх. №, что подтверждается почтовым конвертом и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по информированию должника о возбуждении исполнительного производства. Несвоевременное направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что информацию о наложении ареста на расчетный счет административный истец получил от банка ДД.ММ.ГГГГ, информацию о наложении ареста на движимое имущество получил с сайта ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец с иском об оспаривании постановлений обращался в Дзержинский районный суд (л.д.21,22).

Ссылка в жалобе на то, что административным ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств о направлении в адрес должника постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении указанных постановлений, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено. Ссылки на представленные в суд сведения о движении денежных средств по счету <данные изъяты> в БАНК1 за август-октябрь 2019 года не свидетельствует о наличии на нем денежных средств на момент наложения ареста. Справка из БАНК2 от ДД.ММ.ГГГГ лишь свидетельствует о том, что на счете наложены ограничения в сумме <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ выданному Дзержинским РОСП.

Кроме того, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку информацию о наложении ареста на расчетный счет и на движимое имущество административный истец получил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении указанных выше постановлений, не имеется.

Довод жалобы о том, что оснований для наложения ареста в виде запрета регистрационных действий на транспортные средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с многократным превышением стоимости имущества в целом и по отдельности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагаемого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановлений о наложении ареста, не располагал информацией о нахождении на счетах административного ответчика, открытых в кредитных организациях, денежных средств, достаточных для обеспечения требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих стоимость указанных транспортных средств, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. Меры по обращению взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ как ошибочные.

Ссылка в жалобе на то, что административное исковое заявление, с заявленными в нем требованиями, в полном объеме судом не рассмотрено, основанием для отмены решения не является.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к общему выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Топтыгину Е.С. о снятии ареста с денежных средств, превышающих сумму исковых требований, находящихся на расчетных счетах, являются производными от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, в удовлетворении данных требований судом административному истцу было отказано, в связи с чем они также подлежали отказу в удовлетворении.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Основная производственная компания» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи