Решение по делу № 33-1394/2022 (33-20540/2021;) от 22.12.2021

	дело № 33-1394/2022 (33-3342/2021)
	УИД: 66RS0004-01-2021-003366-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал», индивидуальному предпринимателю Неволиной О.Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., представителя истца Шумило О.В., ответчика ИП Неволину О.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коноплева А.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «РОЙ ТУР» о расторжении договора поручения на реализацию туристического продукта №7 от 04.02.2020, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 137400 рублей, пени в размере 255564 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 23.03.2021 в размере 2967 рублей 62 копеек, убытков в размере 40558 рублей 12 копеек, штрафа.

В обоснование требований истцом указано, что истцом 04.02.2020 заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №7, турагентом по которому выступала ИП Неволина О.Н., туроператором ООО «Рой Тур». Истцом произведена полная оплата тура в размере 137400 рублей. Тур не состоялся, при этом ИП Неволина О.Н. потребовала от истца доплату в размере 75000 рублей. Претензия, направленная истцом 08.09.2020, ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков, к участию в деле привлечены ИП Неволина О.Н., ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал».

Представитель ответчика ООО «Рой Тур» в своих возражениях на исковое заявление указал, что договорных отношений с ИП Неволиной О.Н. не имеет, туроператором по туристскому продукту истца получено 63738 рублей 94 копейки от турагента ООО «Анекс Партнер Урал», иных денежных средств не поступало. Ответственность за не перечисление денежных средств несут ООО «Анекс Партнер Урал», ИП Неволина О.Н. Заявка аннулирована в связи с рекомендациями Ростуризма. Указал на необоснованность требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, в виду отсутствия доказательств их несения истцом. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Ответчик ИП Неволина О.Н. в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что между истцом и турагентом в договоре от 04.02.2020 №7 согласованы все существенные условия, в том числе о бронировании тура через третьих лиц. Турагентом обязательства по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует бронирование и подтверждение тура туроператором. Полагала, надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО «Рой Тур».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года исковые требования Коноплевой А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «РОЙ ТУР» в пользу Коноплевой А.Ю. взысканы денежные средства в размере 127782 рублей 40 копеек, неустойка в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 23.03.2021 в размере 2764 рублей 97 копеек, штраф в размере 30000 рублей.

С ИП Неволиной О.Н. в пользу Коноплевой А.Ю. взысканы денежные средства в размере 9617 рублей 60 копеек, неустойка в размере 9617 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 23.03.2021 в размере 208 рублей 11 копеек, штраф в размере 9721 рубля 66 копеек.

С ООО «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4410 рублей 95 копеек.

С ИП Неволиной О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 777 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель, ответчика ООО «РОЙ ТУР» Патрушева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав на запрет заключать субагентские соглашения турагентом ООО «Анекс Партнер Урал», которое не оказывало никаких услуг, которые входили бы в туристский продукт, соответственно отвечать за турагента туроператор не может. Ответственность за неперечисленные денежные средства туриста несет турагент. Возражала относительно взысканных штрафных санкций.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражала, указав на правильность постановленного решения суда.

Ответчик ИП Неволина О.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что обязательства со своей стороны выполнила в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 23.12.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.02.2020 между истцом и ИП Неволиной О.Н. заключен договор поручения на реализацию туристического продукта №7, по условиям которого ООО « АП «ВЭЛНЭС» приняло на себя обязательство забронировать у туроператора ООО «Рой Тур» через агента туроператора ООО «Анекс Партнер Урал», центр бронирования ООО «ТУР-БОКС» и оплатить через ООО «Туристическая компания «Клео Тур» или иное третье лицо и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплексом туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а Заказчик обязуется туристический продукт оплатить. ООО «Рой Тур» сформирована и подтверждена заявка № 5037859 на имя истца.

Между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал» заключен агентский договор № РТ1138 от 29.10.2019, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Из материалов гражданского дела так же следует, что на основании публичного договора-оферты, действующего с 01.01.2019 года, между ООО «Санвей»( Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п.2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства.

07.02.2020 ООО «Анекс Партнер Урал» заявку для туриста № 5037859 подтверждена и оплачена туроператору ООО «РОЙ ТУР» в сумме 63729 руб.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение с истцом договора, используемый способы направления заявки и оплаты туристского продукта через ООО «САНВЭЙ», ООО «Анекс Партнер Урал», последующее подтверждение заявки для туриста, получение оплаты услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что туроператор ООО «РОЙ ТУР» был согласен со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агентов, в данном случае через ООО «САНВЭЙ», ООО «Анекс Партнер Урал».

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями агентского договора от 29.10.2019 № РТ1138, заключенного между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал», установлен запрет на передачу агентом прав или уступка прав и обязанность по договору иным третьим лицам без предварительного письменного согласия туроператора, правильность выводов районного суда не опровергают. Поскольку фактические действия туроператора ООО «РОЙ ТУР» по принятию заявки на бронирование туристского продукта для истца, получение оплаты за услуги, свидетельствуют о согласие туроператора с действиями ООО «Анекс Партнер Урал».

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что туристические услуги не могли быть оказаны должным образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков равных стоимости оплаченного туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, что составляет 127 782 руб. 40 коп.

Довод туроператора о поступлении оплаты туристского продукта на сумму 63 738 руб. 94 коп. не противоречит выводам суда первой инстанции и в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не является основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку невыполнение контрагентами обязательств, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура.

Являясь профессиональным участником рынка туристских услуг, ООО «РОЙ ТУР», должен проявлять интерес к деятельности турагентов, являющихся стороной по сделке и уполномоченных туроператором на принятие денежных средств в оплату стоимости туристского продукта от туристов или иных заказчиков; действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, является в данном случае субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение договоров № 590 о реализации туристского продукта, которое выразилось в непредоставлении оплаченных истцом туристских услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	О.А. Селиванова
	В.В. Кочнева