Решение от 12.07.2022 по делу № 2-1748/2022 от 21.03.2022

03RS0002-01-2021-009208-19

дело № 2-1748/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца Докшина М.Е., его представителя адвоката Аксеновой И.А., действующей по ордеру

представителя ответчика Докшиной А.Р., Докшина М.Е., истца по встречному иску Дибаева А.Р., Переломовой З.Р., действующей по доверенностям,

ответчиков Докшиной А.Р., Докшина М.Е.

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшина Е.А. к Докшину М.Е. Докшиной А.Р., Дибаеву А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов, встречному иску Дибаева А.Р. к Докшину Е.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Докшин Е.А. обратился в суд с иском к Докшину М.Е., Докшиной А.Р., Дибаеву А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указал на следующее. Докшин Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 22.01.2019 года. Осенью 2020 года указанное имущество выбыло из его законного владения в связи с возникшим конфликтом с бывшей супругой Докшиной А.Р., отказом добровольно вернуть автомобиль. 01.07.2021г. случайно увидел свой автомобиль на дороге по адресу <данные изъяты>. Автомашиной управлял не знакомый человек, он забрал автомашину. При последующем осмотре автомобиля нашел договор купли-продажи, где указан был покупателем автомобиля Докшин М.Е., а так же последующий договор купли – продажи между Докшиным М.Е. и Докшиной А.Р.. Бывший владелец автомашины Худайдатов И.Ф. объясненил, что Докшина А.Р. еще осенью 2020г. приезжала к нему и попросила подписать заполненный ею бланк договора, тем самым обманула Худайдатова. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Докшиной А.Р. принадлежащее Докшину Е.А. имущество автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком Дибаевым А.Р. было подано встречное исковое заявление. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 года Дибаев А.Р. приобрел у Докшина М.Е. автомобиль <данные изъяты>. Приобретаемый автомобиль был в собственности у Докшина М.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2019 года, заключенного между Докшиным М.Е. и Худайдатовым И.Ф. 01 июля 2021 года ответчик Докшин Е.А. забрал автомашину и добровольно возвратить отказывается. 27 июля 2021 года, представитель Дибаева А.Р. - Переломова З.Р. направила заявление в отдел полиции №. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просит истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения Докшина Е.А., обязать Докшина Е.А. возвратить Дибаеву А.Р. автомобиль <данные изъяты> путем передачи по двухстороннему акту; взыскать с Докшина Е.А. в пользу Дибаева А.Р. расходы по оплате за оказание юридических услуг.

Исковое заявление, встречный иск были приняты к производству суда определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2021 года с соблюдением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2022 года дело передано в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на рассмотрение по подсудности.

21 марта 2022г. указанное гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Истец Докшин Е.А., его представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснил, что 22 января 2019 года, согласно договора купли-продажи, им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, продавцом и предыдущим собственником которого являлся Худайдатов И.Ф. В пункте 3 указанного договора значится, что продавец т.е. Худайдатов И.Ф. получил за автомобиль денежную сумму в размере 1560000 рублей. Также данным автомобилем стала пользоваться его супруга Докшина А.Р. После расторжения брака в декабре 2020г., на просьбы возвратить автомашину, Докшина А.Р. ответила отказом. В рамках проведения доследственной по его обращению в отдел полиции, было установлено, что спорный автомобиль был переоформлен по несуществующему договору купли- продажи на Докшина М.Е., а затем на Дибаева А.Р. Из объяснения продавца Худайдатова И.Ф. установлено,    что приезжала супруга покупателя Докшина А.Р. и попросила подписать другой договор купли продажи, где покупателем значится Докшин М.Е. Худайдатов И.Ф. подписал новый договор купли продажи, где покупателем уже значился Докшин М.Е. Таким образом, у Докшина Е.А. возникло право истребовать из незаконного владения Докшиной А.Р. автомобиль <данные изъяты> вместе с техническим паспортом транспортного средства. Во встречном иске просят отказать.

Представитель ответчика Докшиной А.Р., Докшина М.Е., истца по встречному иску Дибаева А.Р., Переломовой З.Р., действующая по доверенностям, поддержала доводы встречного иска, просила отказать в удовлетворении иска Докшина Е.А.

В судебном заседании Докшина А.Р. также не согласилась с иском Докшина Е.А., поддержала доводы встречного иска.

В судебном заседании Докшин М.Е. также не согласился с иском Докшина Е.А., указав, что отец оставил их семью без средств к существованию. Спорный автомобиль был подарен ему родителями на 18 лет. Он действительно не присутствовал на сделке по купле- продажи данного автомобиля, однако, считал автомобиль своим, поэтому решил продать автомобиль, чтобы были денежные средства. Считает несправедливыми действия отца, его отказ возвратить автомашину.

В предыдущем судебном заседании опрошенный Худайдатов И.Р. подтвердил, что спорный автомобиль продал за сумму, указанную в договоре от 22 января 2019 года. Покупателем являлся Докшин Е.А. Однако позже приезжала Докшина А.Р. и привезла другой договор купли продажи, согласно которого покупателем выступал их сын Докшин М.Е. Докшина А.Р. пояснила, что супруг в курсе, поэтому он подписал договор.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Докшина Е.А. и отказе во встречном иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что автомобиля <данные изъяты>, был приобретен на основании договора купли-продажи от 22.01.2019 года Докшиным Е.А., не был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленные законом 10 дневный срок.

Из карточки транспортного средства на спорный автомобиль следует, что автомобиль принадлежал Худайдатову И.Ф., 11.11.2020г. снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей Докшину.

Судом установлено, что денежные средства за автомашину Худайдатову И.Ф. ни Докшиной А.Р., ни Докшиным М.Е. не передавались. Данное обстоятельство подтвердил и Худайдатов И.Ф. и Докшин М.Е. в судебном заседании.

Также установлено, что спорный автомобиль продавцом был передан Докшину Е.А., в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, подписанного продавцом Худайдатовым И.Ф. и Докшиным Е.А.

Истцом по встречному иску в обоснование заявленного требования не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного автомобиля. Не представлено доказательств законного приобретения автомашины у законного собственника, т.е. у Докшина Е.А., поскольку именно он являлся собственником на 13.07.2020г. Не представлено доказательств открытого и добросовестного владения автомобилем.

Поскольку Докшиным Е.А. не производилось последующее отчуждение автомашины, следовательно, обстоятельства, указанные в последующих договорах, передачи денежных средств и автомобиля не имели место быть. Отсутствие данных юридически значимых обстоятельств не влечет за собой возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 N Ф10-5345/2020 по делу N А83-1893/2019).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и удовлетворении требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией о передаче денежных средств на сумму 30000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░ 22.01.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2022░.