Решение по делу № 8Г-5276/2019 от 05.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2382/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1606/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Клименко А.В., Клименко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Клименко В.В. и Клименко А.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Клименко А.В., Клименко В.В. – Головырина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось с иском к Клименко А.В., Клименко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 сентября 2012 года ним и Клименко А.В. заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. 17 сентября 2012 года между Клименко В.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответственность поручителей и заемщика являются солидарной. Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Клименко А.В, и Клименко В.В. задолженность по состоянию на 11 марта 2019 гола в размере 1 310 751,20 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 0,08 % на сумму остатка основного долга за период с 12 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 753,76 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, иск удовлетворен частично.

Кредитный договор расторгнут, с Клименко А.В. и Клименко В.В. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 1 142 245,86 рублей, состоящая из суммы основного долга 501 010,66 рублей, процентов за пользование кредитом 200 149,68 рублей, процентов за пользование просроченным основным долгом 341 085,52 рублей, пени 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 753,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Клименко А.В., Клименко В.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части размера процентов за пользование просроченным основным долгом и пени в связи с нарушением норм материального права при разрешении данных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Клименко А.В. заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на срок 60 месяцев по 18 сентября 2017 года (включительно) под 0,08% в день.

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается подписью.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств и процентов 17 сентября 2012 года между Клименко В.В. и АО АКБ «Экспресс-Волга» заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Клименко А.В. нарушил сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим, заемщику и поручителю предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое не исполнено.

Банком предоставлен расчет, согласно которому, по состоянию на 11 марта 2019 года задолженность Клименко А.В. составляет 1310 751,2 рублей, из которых: сумма основного долга - 501 010,66 рублей, проценты за пользование кредитом - 200 149,68 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 341 085,52 рублей, пени 268 505,34 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В обоснование заявленного иска банком представлен расчет, согласно которому, по состоянию на 11 марта 2019 года задолженность Клименко А.В. составляет 1310 751,20 рублей, из которых сумма основного долга 501 010,66 рублей, проценты за пользование кредитом - 200 149,68 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 341 085,52 рублей, пени 268 505,34 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспаривается, как и судебные акты нижестоящих судов в части расторжения кредитного договора № от 17 сентября 2012 года и взыскании суммы основного долга в размере 501 010,66 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 200 149,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 753,76 рубля, доводами кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения.

Суды нижестоящих инстанций также обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 8, 309, 329, 330, 333, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 72. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности определенной судами ко взысканию неустойки в общем размере 100 000 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиками при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с них проценты на просроченный основной долг в размере 341 085,52 рублей, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данная норма не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельной ссылку ответчиков на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условия кредитного договора, в том числе в части определения размера неустойки не противоречат каким-либо специальным правилам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко А.В., Клименко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ю. Брянский

Судьи                                         В.В. Песоцкий

                                              Н.В. Лозовая