Решение по делу № 2-8112/2023 от 03.11.2023

10RS0011-01-2023-010092-45 № 2-8112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н., с участием представителя истца Кузнецова М.А., ответчика Рубан С.Ю., его представителя Кипрюшина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Рубану С. Ю. о взыскании мораторных процентов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения № № (далее также Банк) и ООО ТД «Адвент» было заключено 5 кредитных договоров, в соответствии с которыми Банком были предоставлены ООО ТД «Адвент» денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО ТД «Адвент» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банком в пользу ООО «ПепсиКо Холдинге» выдана банковская гарантия, сумма гарантийного обязательства - 20 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Адвент» по вышеуказанным кредитным договорам и договору о предоставлении банковской гарантии между Банком и Рубаном С.Ю. были заключены договора поручительства. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Адвент» по 4 вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Рубаном С.Ю. были заключены договора ипотеки, в соответствии с которыми ответчик передал Банку в залог объекты недвижимости, принадлежащие Рубану С.Ю. на праве собственности. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ заявление ООО ТД «Адвент» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД Адвент» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № заявление Рубана С.Ю. о признании себя несостоятельным (банкротом) было удовлетворено. Рубан С. Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Блинов А. Ю.. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Адвент» включены требования ПАО Сбербанк в размере 151 038 908,59 руб. основного долга, 175 238,56 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов Рубана С.Ю. включены требования ПАО Сбербанк в размере 151 038 908,59 руб. основного долга, 175 238,56 руб. неустойки. Требование ПАО Сбербанк в размере 135 708 913,14 руб. основного долга и 76 949,25 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рубана С.Ю., как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рубана С.Ю. было прекращено. Размер задолженности Рубана С.Ю. перед Банком, включенный в реестр требований кредиторов ООО ТД «Адвент» составляет 151 038 908,59 рублей. Размер мораторных процентов, начисленных в ходе процедур банкротства Рубана С.Ю., на сумму требований Банка составляет 16 566 378,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового управляющего Рубана С.Ю. Банком было направлено требование о начислении и выплате мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства Рубана С.Ю., на сумму требования ПАО Сбербанк.    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных требования финансовым управляющим Рубана С.Ю. в погашение задолженности по мораторным процентам были направлены денежные средства в размере 3 960 000 рублей. Таким образом, задолженность Рубана С.Ю. перед Банком по мораторным процентам в настоящий момент составляет 12 606 378,05 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика мораторные проценты в размере 12 606 378 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца Кузнеццов М.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика Кирюшин А.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк в лице Карельского, отделения № № и ООО ТД «Адвент» было заключено 5 кредитных договоров, в соответствии с которыми Банком были предоставлены ООО ТД «Адвент» денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО ТД «Адвент» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банком в пользу ООО «ПепсиКо Холдинге» выдана банковская гарантия, сумма гарантийного обязательства - 20 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Адвент» по вышеуказанным кредитным договорам и договору о предоставлении банковской гарантии между Банком и Рубаном С.Ю. были заключены договора поручительства. Более того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Адвент» по 4 вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Рубаном С.Ю. были заключены договора ипотеки, в соответствии с которыми Рубан С.Ю. передал Банку в залог объекты недвижимости, принадлежащие Рубану С.Ю. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ заявление ООО ТД «Адвент» признано обоснованным в отношении ООО «ТД Адвент» введена процедура наблюдения. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № заявление Рубана С.Ю. о признании себя необстоятельным (банкротом) было удовлетворено. Рубан С. Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Блинов А. Ю..

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Адвент» включены требования ПАО Сбербанк в размере 151 038 908,59 руб. основного долга, 175 238,56 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов Рубана С.Ю. включены требования ПАО Сбербанк в размере 151 038 908,59 руб. основного долга, 175 238,56 руб. неустойки. Требование ПАО Сбербанк в размере 135 708 913,14 руб. основного долга и 76 949,25 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рубана С.Ю., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рубана С.Ю. было прекращено. Размер задолженности Рубана С.Ю. перед Банком, включенный в реестр требований кредиторов ООО ТД «Адвент» составляет 151 038 908,59 рублей. Размер мораторных процентов, начисленных в ходе процедур банкротства Рубана С.Ю., на сумму требований Банка составляет 16 566 378,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового управляющего Рубана С.Ю. Банком было направлено требование о начислении и выплате мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства Рубана С.Ю., на сумму требования ПАО Сбербанк.    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных требования финансовым управляющим Рубана С.Ю. в погашение задолженности по мораторным процентам были направлены денежные средства в размере 3 960 000,00 рублей.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно) с погашением, основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные Законом о банкротстве «мораторные проценты» являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан. В этом смысле недопустима трактовка Закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по сравнению с кредиторами физических лиц.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу №304-ЭС17-2162(2) согласно которому, общим последствием введения процедуры банкротства является установления моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Гл. X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после, введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о, последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плаца (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Иное толкование приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. Само по себе не утверждение плана реструктуризации долгов не лишает кредиторов права на получение мораторных процентов.

Поскольку действия указанного выше моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, продолжаются и в процедуре реализации (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в данной процедуре также подлежат начислению и последующей уплате кредиторам мораторные проценты, выступающие заменой договорных санкций.

Это вытекает из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, относящегося к регламентации процедуры конкурсного производства применимого по аналогии к Процедуре реализации имущества должника - физического лица, поскольку отсутствует специальная норма права.

Данная позиция полностью соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 года по делу №304-ЭС 17-2162(2), а также в Определении от 21.08.2019 года №304-ЭС 17-2162 (4), в которых указано на компенсационный характер мораторных процентов и недопустимость освобождения должника от ответственности.

В связи с изложенным сумма мораторных процентов начисляется на сумму основного долга во всех процедурах банкротства: в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина.

В пункте 9 Постановления № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно расчету, задолженность мораторных процентов составляет 12 606 378 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о прекращении действия договоров поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов Рубана С.Ю. включены требования истца в размере 151 038 908, 59 руб. основного долга, 175 238,56 руб. неустойки. Требование кредитора в размере 135 708 913, 14 руб. основного долга и 76 949, 25 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика, как необеспеченного залогом имущества должника.

В связи с указанным, Банк реализовал право предъявления своих требований к поручителю, путем подачи в суд требования о включении в реестр требований кредиторов в период действия договоров поручительства до наступления пресекательного срока в рамках дела № о банкротстве ответчика.

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ были погашены.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС Правосудие.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего ответчика истцом было направлено требование о начислении и выплате мораторных процентов, начисленных в период процедуры банкротства на сумму требований Банка; ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного требования финансовым управляющим Рубана С.Ю. в счет погашения задолженности по мораторным процентам были направлены денежные средства в размере 3 960 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № № о банкротстве ответчика производство по делу прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

С учетом изложенного, для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют правовое значение те требования кредиторов, которые включены в реестр требований.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

На основании изложенного, к требованию кредитора о выплате мораторных процентов, которые заявлены после завершения процедуры банкротства, применяется, вопреки утверждению истца, не пресекательный срок действия договора поручительства, а общий срок исковой давности. Учитывая, что ПАО Сбербанк инициирован данный спор 01.09.2023, суд приходит к выводу, что срок не пропущен.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 содержится правовая позиция, согласно которой если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Таким образом, довод ответчика о том, что при определении размера мораторных процентов поручителя действуют правила определения размера мораторных процентов в банкротстве основного должника – юридического лица и могут быть начислены только с момента процедуры банкротства в отношении основного должника, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком заявлено о применении моратория.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением по делу № № было удовлетворено заявление ответчика о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание буквальное толкование правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, данный довод ответчика является несостоятельным.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, заявленные требования нашли своё подтверждение в судебном заседании, и, следовательно, заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рубана С. Ю., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) мораторные проценты в размере 12 606 378,05 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 24.01.2024