Решение по делу № 33-795/2017 от 02.02.2017

Судья Лисовская О.Б. № 33-795/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда РК от 05 декабря 2016 года по иску Абызовой О. Я. и Абызова А. А. к АО «ТНС энерго Карелия» и АО «Прионежская сетевая компания» о взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика АО «ТНС энерго Карелия» Кубасовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они проживают по адресу: (.....). С июня 2012 г. им предъявляется к оплате электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды, на основании показаний коллективного прибора учета, самовольно установленного ответчиком. Дом, в котором они проживают, 1961 года постройки, за все время капитальный ремонт дома не проводился, срок капитального ремонта установлен в 2027 году, поэтому общедомовой прибор учета электроэнергии установлен в нарушение ст. 48 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». В нарушение требований закона ответчик выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), поскольку управление домом осуществляется управляющей компанией. Ответчик в квитанции указывает общую сумму за потребленную электроэнергию, не выделяя отдельно ОДН. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы просят взыскать с ответчика оплату электроэнергии на ОДН в размере 11.132 руб. за период 2012-2016 годов, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также обязать ответчика демонтировать коллективный прибор учета электроэнергии.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика: в пользу Абызова А.А. сумму оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 7.726,05 руб.; в пользу Абызовой О.Я. и Абызова А.А. компенсацию морального вреда в размере по 1.000 руб. каждому; а также штраф в пользу Абызовой О.Я. в размере 500 руб., в пользу Абызова А.А. в размере 4.363 руб. В остальной части иска и в иске к АО «Прионежская сетевая компания» отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного (.....) от ХХ.ХХ.ХХ собственниками было принято решение с ХХ.ХХ.ХХ «вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям». Таким образом, собственники помещений спорного многоквартирного дома выразили свою волю на осуществление прямых расчетов без каких-либо исключений и изъятий с ресурсоснабжающими организациями. Тот факт, что решение общего собрания истцами не было обжаловано, свидетельствует о их согласии с внесением платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в адрес АО «ТНС энерго Карелия». Решение общего собрания является актуальным и распространяет свое действие и на отношения, продолжающиеся после ХХ.ХХ.ХХ. Ввиду того, что в марте 2014 г., июне 2014 г., июне 2015 г., объем электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, был меньше чем сумма объемов электрической энергии, предоставленной потребителям во всех жилых помещениях, АО «ТНС энерго Карелия» осуществляло расчет в соответствии с п.п. 46, 47 Правил № 354, а именно: объем электрической энергии, потребленной истцами в жилом помещении за указанные расчетные периоды, был уменьшен на объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, полученный в результате указанного распределения на сумму 425,39 руб. Таким образом, на стороне потребителя возникает неосновательное обогащение. Считает необоснованным взыскание с АО «ТНС энерго Карелия» штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Абызова О.Я. обращалась в АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением о перерасчете размера платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в связи с тем, что дом, в котором она проживает, нуждается в капитальном ремонте. С заявлением об осуществлении перерасчета платы по иным основаниям истцы не обращались. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, а также взыскать с истцов расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ТНС энерго Карелия» поддержала доводы жалобы. Истцы, представитель ответчика АО «Прионежская сетевая компания», представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Жилищный трест» и Государственной жилищной инспекции РК в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что истцы проживают в названном жилом помещении, собственником которого является истец Абызов А.А., истица Абызова О.Я. вселена в квартиру как член семьи собственника.

Управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания Жилищный трест».

Электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН, истцы оплачивают непосредственно АО «ТНС энерго Карелия», которое производит расчет и выставляет счета на оплату жильцам дома.

Признавая незаконным выставление ответчиком АО «ТНС энерго Карелия» счетов на оплату электроэнергии и взимание платы, потребленную на ОДН, непосредственно истцам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, выставление ответчиком счетов на оплату электроэнергии потребленной на ОДН и взимание платы непосредственно с истцов до ХХ.ХХ.ХХ являлось неправомерным.

Начисление и взимание платы ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ при отсутствии принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об этом, также правомерно признано судом незаконным. Суд первой инстанции правильно указал, что представленный протокол общего собрания собственников жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ не может быть принят во внимание, поскольку из указанного протокола следует, что собственниками помещений принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом данное решение принято до вступления в силу изменений в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. После вступления в силу изменений в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с включенным в повестку дня вопросом о возможности внесения такой платы ресурсоснабжающей организации не проводилось, решение об этом не принималось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «ТНС энерго Карелия» не являлось лицом, наделенным правом непосредственного взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика суммы оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с сентября 2013 г. по июнь 2016 г. в размере 7.726,05 руб.

Ссылка АО «ТНС энерго Карелия» на произведенный ею перерасчет в соответствии с п.п. 46, 47 Правил № 354, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствуют ответчику произвести корректировку платежей с учетом состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с жилищным законодательством собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Факт принятия собственниками помещений названного многоквартирного дома о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме отсутствует.

Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований производил расчет, требовал от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» решение суда нельзя признать правомерным, поскольку ответчик не являлся исполнителем услуг в отношении истцов и не состоял с ними в договорных отношениях. В названной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в названной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 05 декабря 2016 года отменить в части взыскания в пользу истцов морального вреда и штрафа. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи