Решение по делу № 33-11500/2019 от 02.04.2019

    Судья: Кетова Л.С.                                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Гайдт В. К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КБ «Интерпромбанк» (АО) к Гайдт В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения ответчика    Гайдт В.К., ее представителя Бузинского А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Интерпромбанк» (АО), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Гайдт В.К. о взыскании задолженности в размере 283 435,35 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 871,98 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что <данные изъяты> между КБ АО «Интерпромбанк» и Гайдт В.К. заключён кредитный договор <данные изъяты>/ФПК, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику кредит в сумме 269 000,00 руб.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составила 283 435,35 руб. и включает в себя: просроченную ссудную задолженность – 219 894,35 руб.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 35 316,87 руб.; неустойку на просроченную ссудную задолженность и проценты - 28 224,13 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами должником нарушены, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал частично, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, указал, что ответчику отказано при оплате очередного ежемесячного платежа по кредиту в приёме денежных средств оператором офиса, поскольку истцом подан иск и предложено сначала оплатить штраф, а затем неустойку по кредиту.

Указанные требования истца привели к нарушению сроков выполнения выплат по кредиту. Также просил применить положения                    ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

По решению суда с Гайдт В.К. в пользу КБ Интерпромбанк (АО) взысканы: заложенность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность в размере - 219 894,35 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 35 316,87 руб., неустойка в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871,98 руб., а всего взыскано 269 083,20 руб.

В удовлетворении исковых требований КБ «Интерпромбанк» (АО) к Гайдт В.К. о взыскании неустойки в размере 20 224,13 руб. – отказано.

    В апелляционной жалобе Гайдт В.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что <данные изъяты> между КБ АО «Иинтерпромбанк» и Гайдт В.К. заключён кредитный договор <данные изъяты>/ФПК, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику кредит в сумме 269 000,00 руб.

В соответствии общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в КБ АО «Иинтерпромбанк» и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредит на цели рефинансирования действующих кредитов предоставлен истцом ответчику в безналичном порядке путём единовременного зачисления денежных средств на счёт должника, открытый у заявителя. Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 общих условий, должник обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед банком в полном объёме, не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 819ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору последним не представлено, ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Гайдт В.К. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдт В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи